Comentarios de los lectores de la deuda del Reino Unido bajo Labor. En 13 años, desde 1997/8 hasta 2009/10, el gobierno laborista aumentó la deuda en aproximadamente £ 420 mil millones. En los 5 años comprendidos entre 2010/11 y 2014/2015, el Gobierno de coalición aumentará la deuda en aproximadamente 600.000 millones de libras. Estos son los hechos.
Sí, aunque siempre estoy nervioso por extraer hechos como este.
Es cierto que durante el gobierno de coalición de 2010 en adelante, la deuda del sector público ha aumentado significativamente. La deuda con respecto al PIB ha aumentado a un ritmo rápido. Pero eso no significa que sea una razón para culpar al gobierno de coalición por el aumento de la deuda. El aumento de la deuda del sector público era inevitable y deseable dado el pobre desempeño económico mundial, la reducción de la base impositiva y la política fiscal expansiva del gobierno anterior.
Yo diría que 2010-2014 es una pena que los préstamos del gobierno no aumentaran un poco más. En una recesión, con una caída en el gasto del sector privado y un rápido aumento en el ahorro del sector privado, desea ver un aumento en el endeudamiento del gobierno para ayudar a mantener la demanda general, especialmente con QE, baja inflación y bajas tasas de interés.
Comparar los niveles de deuda de 1997 a 2010 y comparar los niveles de deuda durante la gran recesión es una comparación muy difícil. La situación económica es tan diferente, que la respuesta requerida también es muy diferente.
Sin embargo, el punto sobre la deuda del Reino Unido bajo Labor. era hacer el punto de que (contrariamente a la opinión de muchas personas) Reino Unido endeudamiento del gobierno había caído a una cerca baja de la posguerra récord en el período previo a la contracción del crédito. El endeudamiento excesivo del gobierno definitivamente no fue una causa de la crisis de 2008 en adelante.
Crecimiento económico
Otra cosa que puede hacerme sospechar es cuando la gente apunta a cifras de crecimiento económico trimestrales muy recientes y lo afirma como una reivindicación o no de una política económica en particular.
Podría decirse que la recuperación económica podría y debería haber ocurrido antes. En mi opinión, las políticas del gobierno posteriores a 2010 retrasaron la recuperación. Sin embargo, la economía se vio favorecida porque:
- El Banco de Inglaterra hizo un buen trabajo manteniendo la política monetaria laxa
- El gobierno no cumplió con todas sus amenazas de austeridad y de hecho ha aumentado el gasto público.
- Si el PIB cae, la respuesta natural es recuperarse, sea cual sea la política del gobierno. Lo notable de esta recesión fue el tiempo que tardó en materializarse la recuperación.
Si se produce un colapso masivo del PIB, entonces es más fácil tener impresionantes cifras de crecimiento trimestral. Pero, debes mirar el panorama más amplio. ¿Debería haber sido mayor el PIB? ¿Debería haber llegado más rápido la recuperación? ¿Cuánto daño se perdió por el período de alto desempleo? Grecia ha tenido recientemente un crecimiento económico positivo, pero ¿significa eso que la economía griega va bien?
Del mismo modo, si una crisis en la zona euro volvió a hundir la economía del Reino Unido en un crecimiento negativo, no significa necesariamente que el manejo de la economía por parte del gobierno haya empeorado mucho. Hasta cierto punto, todos los gobiernos están a merced de factores externos. Lo que importa es si el enfoque del conjunto de circunstancias fue la mejor respuesta posible.
Además, aunque el gobierno del Reino Unido podría haber hecho un mejor trabajo después de 2010, también podría haber sido mucho peor. La recuperación económica es buena, considerando el estado de la economía europea. El gobierno de coalición evitó el exceso de austeridad europea. Los mercados laborales flexibles han aumentado la desigualdad, pero han contribuido a la caída del desempleo.
Pero, irónicamente, es probablemente el Banco de Inglaterra el que ha tenido un mayor impacto en la economía que la política gubernamental. Es interesante que los gobiernos serán juzgados por las decisiones de un comité no elegido de Banqueros Centrales. Pero esa es la política moderna.
En Estados Unidos, se hacen comparaciones frecuentes del historial económico de los presidentes: ¿cuántos empleos se crearon ?, ¿cuál fue la tasa de crecimiento económico? Pero, en el mejor de los casos, esto proporciona solo una comprensión muy parcial de las políticas económicas de un presidente. Cuando hereda una economía que acaba de entrar en una gran crisis financiera (Obama 2008), tiene un juego de cartas mucho peor que si hereda una economía relativamente estable, con baja inflación y buenas perspectivas de crecimiento económico (por ejemplo, Clinton 1992).
Conclusión
Tenga mucho cuidado cuando alguien señale un punto particular de los datos como justificación de una política o partido político en particular. Siempre es mucho más complicado. Todo debe juzgarse en el contexto en el que apareció.
Relacionado
- La relación entre política y economía
- El problema de la política y la economía