Pregunta de los lectores. ¿Se puede culpar al laborismo por la crisis económica (es decir, realmente “gastaron de más”)? Mi opinión es que la culpa es de la crisis económica mundial y que los laboristas podrían haber gastado menos, pero que es fácil de decir con el beneficio de la retrospectiva.
No creo que haya ningún economista que intente culpar de la crisis financiera mundial y la recesión mundial al hecho de que el gobierno laborista aumentó el gasto en el NHS / educación en una cantidad relativamente moderada.
La recesión mundial de 2008-13 fue causada por la gran crisis financiera / contracción del crédito. La causa de esto radica en varios factores, pero se debe principalmente a:
- Exceso de préstamos hipotecarios, especialmente en EE. UU.
- Los mercados de la vivienda experimentan un auge de precios insostenible
- Los bancos de todo el mundo corren un riesgo excesivo con la compra de deuda hipotecaria de alto riesgo, deuda reembolsada, lo que finalmente conduce a la crisis crediticia.
- Desregulación del sector financiero en las décadas de 1980 y 1990 que facilitó a los bancos aumentar los préstamos y reducir los coeficientes de reservas.
Este es solo un resumen muy breve porque he escrito sobre esto con más detalle anteriormente. Pero, fue esencialmente un fracaso del sector financiero.
Es cierto que el gasto público real en el marco del trabajo aumentó significativamente. (ver más detalles en Gasto del gobierno en Trabajo)
Pero, como porcentaje del PIB, el aumento es mucho menos significativo, al menos hasta la recesión (2008-09) cuando el PIB cayó un 6%. (haciendo que el gasto / PIB aumente)
¿Fue un error tener un déficit presupuestario durante los años de auge de 2000-07?
Yo diría que fue un pequeño error tener un déficit presupuestario del 3% del PIB durante los años de bonanza. Desde una perspectiva keynesiana, habría sido más deseable haber estado cerca de un presupuesto equilibrado.
Sin embargo, también vale la pena mencionar
- No creo que un presupuesto equilibrado hubiera hecho nada para evitar una recesión. La recesión aún se habría producido con el mismo impacto, incluso con un presupuesto equilibrado. Esto se debe a que la recesión mundial no tuvo nada que ver con el gasto / endeudamiento del gobierno del Reino Unido.
- No creo que los gobiernos tengan que tener un superávit presupuestario durante los años de auge. Los préstamos para financiar inversiones destinadas a mejorar la infraestructura a largo plazo pueden generar beneficios a largo plazo. (Escribiré más sobre esto en el futuro)
Recibos de impuestos basados en la economía de auge. Una crítica sobre las finanzas del Reino Unido (como muchos otros países) en la década de 2000 fue que los ingresos fiscales del Reino Unido dependían bastante de un sector financiero y de la vivienda en auge. Cuando cayó el mercado financiero, los ingresos fiscales se vieron muy afectados (y han tenido problemas para recuperarse). En otras palabras, la situación fiscal del Reino Unido no era tan buena como parecía.
Préstamo y margen de maniobra
Un argumento es que si el Reino Unido hubiera tenido un presupuesto equilibrado en la década de 2000, la deuda del sector público habría sido menor y el Reino Unido habría tenido más margen de maniobra para aplicar una política fiscal expansiva cuando golpeó la recesión y necesitábamos una política fiscal expansiva.
Hay algo de credibilidad en esto, con un presupuesto equilibrado y una menor deuda del sector público para empezar, los gobiernos pueden haber sentido más confianza para pedir prestado aún más en la recesión, cuando la economía del Reino Unido necesitaba una política fiscal expansiva.
Sin embargo, también vale la pena ser escéptico. Las finanzas públicas en el Reino Unido fueron muy buenas en 2007; en comparación con los últimos 100 años, estábamos cerca de un mínimo histórico.
El Reino Unido tuvo espacio para una política fiscal expansiva en 2008, los rendimientos de los bonos estaban cayendo; nunca hubo una crisis fiscal en el Reino Unido.
La sacudida hacia la austeridad después de 2010 fue innecesariamente impulsada más por la economía de Micawber y el fuerte atractivo político de la austeridad. Mi sensación es que incluso si el Reino Unido hubiera tenido un presupuesto equilibrado en 2000-2007, seguiría habiendo los mismos fuertes llamamientos a la austeridad. Las personas que piensan que 180.000 millones de libras esterlinas son “demasiado endeudamiento”, probablemente pensarían que un préstamo de 80.000 millones de libras es demasiado también.
Los verdaderos errores económicos del período anterior a la crisis
Los verdaderos errores del período anterior a la recesión global no fueron el gasto público o los préstamos del gobierno (que fueron bastante buenos para los estándares de la posguerra). Las oportunidades perdidas fueron:
- Falta de regulación del sistema financiero. La década de 1980 vio un período de desregulación financiera, las sociedades de construcción se convirtieron en bancos con fines de lucro dispuestos a asumir riesgos extravagantes (por ejemplo, Northern Rock, Bradford & Bingley). En los Estados Unidos, las compañías hipotecarias se comportaron con total irresponsabilidad. Los laxos controles sobre hipotecas y ratios bancarios fueron un gran error.
- No crear un fondo de rescate bancario. En los años de auge, hubiera sido una buena política hacer que los bancos pagaran en un fondo para su posible rescate futuro en caso de que el mercado cambiara. Esto habría reducido parte de la arriesgada expansión del banco y habría significado que existía un fondo gubernamental para rescatar a los bancos, en lugar de depender simplemente del dinero de los contribuyentes en general.
- Mercado inmobiliario. El auge y la caída en los mercados de la vivienda de EE. UU. Y Europa fue un problema importante.
- El euro. El euro es una política económica profundamente defectuosa, que tiene un sesgo deflacionario muy fuerte. El período anterior a la crisis vio desequilibrios masivos en el área de la eurozona y los países del sur registraron déficits por cuenta corriente del 10 al 12% del PIB. Sin fluctuaciones monetarias, sin un prestamista de última instancia, en retrospectiva, esto era un desastre esperando a suceder.
- Deuda griega. El único país con un problema real de deuda fue en realidad Grecia. Otros países europeos, como Irlanda, España y Portugal, tenían niveles muy bajos de endeudamiento público al comienzo de la crisis, pero se vieron obligados a entrar en una crisis de deuda a través del mecanismo del euro.
¿Alguien estaba pidiendo la regulación de los bancos / hipotecas / mercado de la vivienda?
Para ser justos con los laboristas, no fueron los únicos que ignoraron el sombrío mundo de los mercados financieros: casi todos, incluida la mayoría de los economistas, no se dieron cuenta del problema oculto que eran los mercados financieros.
Por ejemplo, no creo que ni el más ferviente partidario de los conservadores afirmaría que los conservadores se habrían apoderado de los bancos y prevenido la crisis financiera.
Conclusión
En una nota personal, me ha resultado bastante difícil cómo se ha aceptado la sabiduría convencional de que de alguna manera la mala gestión económica laborista fue responsable de la gran recesión. Es un poco preocupante cómo los bancos se han desenvuelto tan a la ligera con la culpa, de manera bastante falsa, atribuida a esta vaga idea de la mala gestión económica laborista.
Relacionado
- La gran recesión 2008-13
- Gasto del gobierno en Labor