Gasto del gobierno en Labor – Economics Help

Durante los años 1997-2007, hubo un aumento significativo del gasto público, aunque como% del PIB el aumento fue menos marcado.

Fuente: ONS Public Sector Finances MF6U – Octubre de 2014

Gasto del gobierno como% del PIB

Una comparación más significativa es considerar la participación del gasto público como porcentaje del PIB.

• En 1996-97 – Gasto público como% del PIB 40%
• En 2007/08 – Gasto público – 41% del PIB
• En 2008/09: 44,5% del PIB

El gran aumento del gasto público como porcentaje del PIB en 2008/09 fue resultado directo de la profunda recesión. En una recesión, el PIB cae, los ingresos fiscales caen y el gasto público en beneficios aumenta.

Deuda del sector público

En 2007, la deuda del sector público del Reino Unido se acercó a un mínimo histórico (posterior a 1914).

Más detalles en la deuda pública del Reino Unido

Un gráfico más detallado de ese período. Muestra que la deuda del sector público pasó del 42% del PIB en 1997 al 50% en 2010.

Causas del mayor gasto del sector público

• Durante el período 1997-2007, la economía del Reino Unido creció con fuerza (en un promedio de alrededor del 2,5%), este aumento en los ingresos fiscales permitió al gobierno gastar más en servicios públicos, como salud y educación. Sin embargo, hacia fines de 2000-07, el gasto público aumentó a un ritmo ligeramente más rápido que el crecimiento del PIB.
• El mayor beneficiario del mayor gasto del gobierno fue la atención médica. El gasto en salud casi se duplicó en términos reales entre 1999 y 2010.

Como% del PIB, el gasto en atención médica aumentó del 5% del PIB en 1999 a más del 8% del PIB en 2009. (De manera bastante preocupante, el Instituto de Estudios Fiscales sugiere que el Reino Unido todavía enfrenta una brecha de financiamiento para el NHS de £ 20 mil millones por 2020)

Gasto del NHS

Aumento del gasto en atención médica bajo Labor.

Gasto sanitario como% del PIB.

Impacto del gasto público en el déficit presupuestario

Después de un breve período de superávit presupuestario (debido a la moderación del gasto) a fines de la década de 1990, el Reino Unido experimentó un déficit presupuestario del 2-3% del PIB entre 2002-2007.

Según los estándares históricos, esto es relativamente bajo. Seguía cumpliendo los criterios de Maastricht de mantener los déficits presupuestarios por debajo del 3% del PIB.

Sin embargo, la situación presupuestaria también mejoró gracias a los impresionantes ingresos fiscales del auge financiero y de la vivienda. Cuando golpeó la crisis crediticia, los ingresos fiscales disminuyeron rápidamente, lo que provocó un marcado deterioro de las finanzas públicas.

¿Contribuyó el gasto público al auge económico de la década de 2000?

• El aumento significativo del gasto público contribuyó al aumento de la demanda agregada. Pero, fue solo uno de los muchos factores que contribuyeron a un fuerte crecimiento económico (por ejemplo, un mercado inmobiliario sólido, aumento del gasto de los consumidores, alto crecimiento económico mundial)

• La década de 2000 no fue un boom inflacionario clásico (como, por ejemplo, el boom de Lawson de la década de 1980). La inflación se mantuvo baja. Exteriormente, la economía apareció como un modelo de estabilidad de baja inflación. En retrospectiva, el déficit fue más alto de lo deseable, pero al 2% del PIB, lo que no es motivo de preocupación inmediata. El verdadero boom se produjo a través de los mercados de activos. Precios de la vivienda en aumento y burbuja financiera.
• Una mayor moderación en el gasto público puede haber moderado esta burbuja financiera, pero solo de manera muy marginal. Las causas del boom financiero no estaban realmente relacionadas con el gasto público en el NHS. Se debió a la exuberancia excesiva, la desregulación y el auge de los mercados inmobiliarios. Vea las causas de la crisis crediticia. Incluso si el gobierno del Reino Unido hubiera restringido el gasto, todavía habría habido una burbuja global de activos y una crisis crediticia.

¿Fueron los mayores déficits presupuestarios un fracaso de la economía keynesiana?

• Muchos asocian la economía keynesiana con un mayor gasto público, pero esto es solo la mitad de la situación. La economía keynesiana exige gastos y déficits anticíclicos. Así, en un período de fuerte crecimiento económico, la economía keynesiana abogaría por equilibrar el presupuesto o incluso buscar un superávit presupuestario.
• Si el gobierno hubiera entrado en la crisis crediticia con un superávit presupuestario y una menor deuda del sector público, el gobierno habría tenido más espacio para buscar un estímulo económico real y sostenido. Sin embargo, incluso un déficit presupuestario del 11% del PIB en 2009/10 lo hizo. no generar mayores rendimientos de los bonos; hubo una fuerte demanda de compra de bonos del gobierno del Reino Unido.
• Un déficit presupuestario del 3% del PIB puede haber parecido relativamente bajo. Pero, en retrospectiva, esto exageró el déficit subyacente porque los ingresos fiscales se vieron impulsados ​​por los ingresos fiscales que se evaporaron durante la crisis crediticia.
• Vale la pena señalar que Estados Unidos persiguió una imagen similar. Durante la rápida expansión económica de la década de 2000, el déficit presupuestario de EE. UU. Aumentó (en parte debido a los generosos recortes de impuestos). Nuevamente, durante este período del ciclo económico, deberían haber estado reduciendo los déficits, no incrementándolos.

¿Contribuyeron los gastos laborales y los déficits de la década de 2000 a la Gran Recesión?

Fue un error permitir un aumento de la deuda del sector público durante un período de expansión económica (aunque debe decirse un aumento relativamente pequeño según los estándares históricos). Si el gobierno hubiera buscado un presupuesto equilibrado durante el período 2000-2007, habría habido dos beneficios macroeconómicos

1. Habría reducido ligeramente el auge de los activos y la vivienda de principios de la década de 2000. Si el auge fue menos significativo, el choque posterior habría sido menos dañino. Sin embargo, creo que esto es relativamente menor, es probable que la burbuja de activos se haya producido incluso con un gasto público más bajo.
2. La mejora de las finanzas públicas habría dado más espacio para una política fiscal expansiva cuando ocurrió la recesión.

¿El mayor gasto en 2007 justificó la austeridad?

Un factor clave en la recesión de doble caída del Reino Unido fue la búsqueda del gobierno de medidas de austeridad en 2010 y 2011. La coalición afirma que no tenían otra opción porque el gobierno anterior les había dejado con un gran déficit, no estoy de acuerdo. La coalición podría haberse tomado más tiempo para reducir el déficit a largo plazo; el ritmo de la austeridad fue contraproducente e innecesario. Una recesión no es el momento de reducir el déficit.

Sin embargo, también es posible que incluso si tuviéramos una menor deuda del sector público y menores déficits presupuestarios, es posible que la coalición aún haya querido abordar el déficit presupuestario y aún haya perseguido la austeridad. Podría decirse que las políticas de austeridad atraen a los conservadores por muchas razones, como la reducción del bienestar y el tamaño del estado.

Hasta cierto punto, los déficits presupuestarios de la década de 2000 dificultaron la salida de la recesión. Para 2010, había menos margen de maniobra. Sin embargo, la coalición también exageró en gran medida la necesidad de tener que abordar el déficit a corto plazo.

Deuda y endeudamiento bajo Labor

• Deuda pública bajo Labor

Relacionado

• ¿Quién tiene la culpa de la recesión?
• 
  Una encuesta sobre el gasto público en el Reino Unido – google docs
• 
  Un acto de equilibrio – Center Forum
• Gasto del gobierno como% del PIB