La automatización y la IA se han denominado la cuarta revolución industrial. Los robots que reemplazan los trabajos de mano de obra aumentarán la eficiencia y permitirán un mayor crecimiento económico. Sin embargo, a otros les preocupa que la automatización rápida pueda generar resultados desiguales, y algunos pierden su trabajo y luchan por obtener nuevas formas de empleo. Un impuesto a los robots, en teoría, haría que los ganadores de la automatización pagaran para compensar a los ‘perdedores’ de la automatización.
Sin embargo, los críticos de un impuesto a los robots argumentan que sofocará la innovación y alentará a las empresas a trasladar la producción a países sin un impuesto a los robots. Por lo tanto, mal implementado, un impuesto a los robots tiene el potencial de hacer que todos salgan perdiendo.
Argumentos a favor de un impuesto a los robots
1. Comparte los beneficios del crecimiento. La automatización aumenta la productividad, la producción y la renta nacional. Las empresas y algunos trabajadores altamente calificados lo harán muy bien. Permite mayores ganancias y salarios más altos para aquellos trabajadores que programan robots o trabajan en marketing.
Sin embargo, se perderán los trabajos de fabricación menos calificados. Estos trabajadores pueden tener dificultades para encontrar un empleo adecuado que coincida con su empleo anterior en términos de seguridad, salarios y sentido de valor. Por lo tanto, es poco probable que la automatización conduzca a una mejora de Pareto. El bienestar económico aumenta con la automatización, pero algunos salen perdiendo. Un impuesto a los robots es una forma de hacer que los ‘ganadores’ contribuyan a la reentrenamiento y apoyo a los que ‘salen perdiendo’. En teoría, un impuesto a los robots puede acercar la nueva tecnología al objetivo de una mejora de Pareto.
2. Aumento de la desigualdad . En las últimas décadas hemos visto un aumento de la desigualdad. La rentabilidad empresarial ha aumentado mientras que los salarios medios reales se han estancado. Refleja el hecho de que los ingresos recientes de la automatización y el crecimiento económico no se han compartido por igual. Los asalariados de altos ingresos han experimentado un rápido crecimiento de los salarios, pero existe una nueva clase de trabajo por contrato temporal, que generalmente está mal pagado y con horas inciertas. Un impuesto a los robots es una forma de intentar redistribuir los ingresos de los que se benefician de la automatización a los que salen perdiendo. Por ejemplo, un número cada vez mayor de economistas ha sugerido un ingreso básico universal para garantizar un ingreso mínimo a quienes se quedaron atrás por las tendencias recientes del crecimiento económico.
3. Esta vez es diferente . Muchos argumentan que la tecnología cambia los patrones de empleo, pero siempre se crean nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, ha habido argumentos que la automatización puede no crear nuevos puestos de trabajo como en el pasado. La razón es que los robots podrán reemplazar incluso los trabajos de rutina calificados como los conductores de impuestos y los profesionales médicos que realizan escaneos y controles de rutina.
Argumentos en contra de un impuesto a los robots
1. Un impuesto podría desalentar las ganancias de productividad . La automatización es un aspecto importante para mejorar la productividad de la fabricación y mantener la competitividad internacional. Si las empresas no automatizan y utilizan la última tecnología, se quedarán atrás y podrían cerrar. Entonces todos en la empresa perderán su trabajo, no solo aquellos reemplazados por robots.
Estancamiento de la productividad laboral en el Reino Unido: ¿está relacionado con una mala adopción de la automatización?
El Reino Unido ha tenido un crecimiento de la productividad muy bajo durante los últimos 10 años. También tiene una de las tasas más bajas de ocupación de robots. Según RSA, el Reino Unido tiene solo 33 unidades de robot por cada 10,000 empleados, en comparación con 93 en los EE. UU. Y 213 en Japón. Si el Reino Unido no invierte y mejora la productividad, los salarios reales permanecerán estancados. La mejor manera de ver el crecimiento de los salarios es fomentar niveles más altos de productividad. Si se aplica un impuesto a las empresas que invierten en robots, podría desalentar la inversión y la productividad del Reino Unido se verá afectada.
2. ¿Qué es un robot? Resulta difícil evaluar dónde deberían caer los impuestos. Si los supermercados introducen máquinas de autopago, ¿es esto un robot? ¿Qué pasa si una nueva empresa instala una máquina de impresión 3D, aplica un impuesto a la nueva empresa por crear empleo?
3. Falacia ludita . La falacia ludita es la creencia errónea de que la nueva tecnología destruirá puestos de trabajo. Los últimos 300 años han demostrado que la nueva tecnología simplemente modifica los patrones de empleo. Algunos perderán puestos de trabajo de fabricación, pero se crearán nuevos puestos de trabajo en el sector de servicios. Los robots tienen un atractivo emocional debido al temor de que los robots con IA se hagan cargo. Pero, la lógica de la nueva tecnología que destruye puestos de trabajo es la misma que cuando los tejedores destrozaron los telares en el siglo XIX. The Economist señala que en la década de 1960, el presidente John F. Kennedy declaró que el principal desafío interno era “mantener el pleno empleo en un momento en que la automatización … está reemplazando a los hombres”; en otras palabras, los temores sobre la automatización son persistentes y nada nuevo.
4. Potencialmente menos contaminación . La automatización podría ayudar a proteger el medio ambiente, por ejemplo, la impresión 3D local en lugar de importar de China reduce la contaminación del transporte. Cuando gravamos bienes como la gasolina y el carbono es porque tienen altos costos externos de contaminación. Pero el argumento de las externalidades es débil con respecto a los robots.
5. Los costos más bajos permiten nuevos servicios . Cuando se introdujo el cajero automático del banco, la gente temía que los cajeros automáticos hicieran que los cajeros de los bancos perdieran sus trabajos. Pero, al reducir los costos, los bancos han podido abrir más sucursales urbanas. James Bessen, economista de la Boston University School, señaló que el número de cajeros bancarios se redujo de 20 por sucursal en 1988 a 13 en 2004, pero, en el mismo período, el número de sucursales bancarias urbanas aumentó en un 43% creando más empleo. (Fuente Economista) Sin embargo, un ciudadano británico puede sentir que va en sentido contrario, con los bancos cerrando un número récord de sucursales, porque la tecnología automatizada y la banca en línea están trasladando más trabajos a los centros de llamadas en línea. (Reuters, (2017) “Los bancos británicos se establecen para cerrar un récord de 762 sucursales este año”)
Evaluación
Hay argumentos sólidos para la intervención del gobierno para ayudar a aquellos que están perdiendo el ritmo del cambio económico y tecnológico. La nueva tecnología y el mercado libre pueden generar una mayor productividad, pero no es garantía de que todos compartan las ganancias. Si la sociedad se vuelve cada vez más desigual con los ganadores y los perdedores, hay costos más allá de la economía.
Sin embargo, un impuesto simplista a los robots podría ser contraproducente. Si se coloca en empresas que utilizan más automatización, podría provocar una caída en la inversión y alentar a las empresas a trasladar la producción a otros países.
Una mejor opción puede ser no cobrar impuestos a los robots per se, sino encontrar formas de financiar la educación, la formación y los ingresos básicos mediante impuestos generales.
Relacionado
- Pros y contras de la automatización
- Pros y contras de un impuesto al azúcar