Pregunta de los lectores: ¿Cree que el gobierno de coalición ha utilizado las políticas macroeconómicas correctas con respecto a la reducción del déficit presupuestario?
No. He escrito varias veces que creo que el gobierno de coalición cometió un gran error al priorizar la reducción del déficit sobre la recuperación económica en 2010.
La consecuencia de intentar reducir el déficit presupuestario en el momento equivocado (en una recesión) es la pérdida de producción, un mayor desempleo y una caída de los salarios reales. La austeridad no fue la única razón para la doble caída de 2011. La debilidad de la economía de la UE fue un factor importante. Pero la austeridad del gobierno afectó negativamente la demanda y la confianza.
Ver: Cómo afecta la austeridad a la economía
Lo principal que se puede decir sobre el Reino Unido es que la austeridad fue relativamente suave: los recortes del gasto representaron un pequeño% del PIB en comparación con la austeridad europea. Combinada con una política monetaria flexible, la recuperación del Reino Unido es actualmente mejor que muchas economías europeas.
¿No prueba la actual recuperación económica de 2013 que el gobierno tenía razón?
Fuente: ONS
Durante 2013, la economía del Reino Unido muestra signos de recuperación y parece ser una de las economías ‘más fuertes’ de Europa. Esto podría tomarse como una señal de que el gobierno lo hizo bien. Pero lo vería de otra manera. Incluso con políticas de austeridad, la economía eventualmente se recuperará. Pero la economía podría haberse recuperado antes. Si la economía se hubiera recuperado antes, los salarios podrían haber aumentado antes, el desempleo sería menor. También con una recuperación más temprana, los ingresos fiscales cíclicos del gobierno estarían en una posición más fuerte.
Si no hubiéramos perseguido la austeridad, ¿no habríamos tenido una crisis de bonos y un déficit insostenible?
Si hubiéramos tenido un déficit presupuestario mayor, la deuda del sector público sería ligeramente mayor. Por ejemplo, si hubiéramos pedido prestados £ 20 mil millones adicionales para invertir en inversiones del sector público, en lugar de una deuda del sector público de £ 1,211.8 mil millones ( 75.9%) del PIB, podríamos haber tenido una deuda de £ 1,231 mil millones (76.1% del PIB). ) Pero no es una gran diferencia a largo plazo.
Pero este préstamo de 20.000 millones de libras también habría ayudado a mejorar los ingresos fiscales. Y el crecimiento económico, ayudaría a las finanzas públicas a largo plazo. Una recuperación más sólida significaría que el gobierno recortara el gasto más tarde con menos impacto en el crecimiento económico. Los costos de los préstamos han sido muy bajos para el gobierno. Con un Banco Central independiente, nunca hubo la posibilidad de una crisis de bonos como la que enfrentaron los miembros del euro.
¿La política fiscal del gobierno ha sido compensada por la política monetaria?
Dada la flexibilidad de la política monetaria, la devaluación de la libra, es de esperar una recuperación en algún momento. Yo diría que la voluntad del Banco de Inglaterra de tolerar una inflación superior a la meta y seguir buscando la expansión monetaria definitivamente ha compensado la contracción fiscal (relativamente menor) del gobierno. En este caso, el Reino Unido ha tenido relativamente suerte en comparación con las economías de la zona euro. Las economías del sur de la eurozona han perseguido la austeridad fiscal, mientras que al mismo tiempo un BCE se ha comprometido rígidamente a reducir la inflación. La consecuencia es la deflación europea
¿Importa seguir criticando los errores del pasado?
Si. Como economista, cree que esta recesión ofreció un caso clásico de libro de texto en el que se necesitaba la política fiscal para desempeñar un papel en la recuperación económica. En una recesión, con tasas de interés cero, el gobierno puede y debe estar dispuesto a compensar la caída del gasto y la inversión del sector privado.
El problema es que existe un fuerte apego político a la austeridad. Ver: por qué la austeridad es políticamente popular
- La idea de que ‘merecemos’ austeridad después de años de excesos.
- La idea de que una buena limpieza significa reducir los déficits presupuestarios sin importar el estado de la economía.
Si no tenemos cuidado, las políticas de austeridad innecesarias están siendo reivindicadas como exitosas. ¡Solo sufrimos durante cinco años! Nuestras políticas son un éxito porque finalmente hubo una recuperación.
Por un puesto más equilibrado con argumentos a favor y en contra de la reducción del déficit. Ver: ¿Debería reducirse el ritmo de reducción del déficit?
Relacionado
- Políticas para reducir el déficit
- La gran recesión 2008-13
- ¿Recuperación económica sostenida?