Pregunta de los lectores. ¿Puede explicar por qué el Gobierno y los comentaristas económicos están hablando de un multiplicador (en relación con los recortes presupuestarios) de entre 0,5 y 1, mientras que yo siempre pensé que el multiplicador del PIB era mayor que esto?
Solo para resumir, un multiplicador de 0.5 significaría una consolidación fiscal (recortes de gastos) de £ 1 mil millones, llevaría a una caída del PIB de solo £ 500 millones. En otras palabras, esperaban que la consolidación fiscal tuviera éxito y solo tuviera un impacto limitado en la reducción de las tasas de crecimiento económico.
Sin embargo, la evidencia del FMI y otros estudios ha demostrado que el multiplicador fiscal ha resultado ser mucho más alto. De hecho, un multiplicador de hasta 2. (por cada recorte del gasto de £ 1 mil millones, hemos visto caer el PIB de £ 2 mil millones. Ver: Multiplicador fiscal y austeridad europea).
Esencialmente, esto muestra las limitaciones de utilizar modelos económicos que se aplican en circunstancias económicas muy diferentes. Si se analizan los intentos anteriores de consolidación fiscal realizados durante un fuerte crecimiento económico (por ejemplo, Canadá en la década de 1990), un multiplicador de 0,5 sería bastante razonable.
Sin embargo, hubo una falta de voluntad para admitir que la situación económica después de una crisis financiera y una trampa de liquidez era muy diferente.
¿Por qué el Gobierno y los comentaristas europeos podrían esperar un multiplicador de 0,5?
Hasta cierto punto, respondí esto ayer en el post: por qué la austeridad aumentará el déficit presupuestario. Pero, solo para recapitular, es posible que hayan esperado un multiplicador de 0.5 porque:
1. Política monetaria expansiva. Con recortes de gastos, generalmente un Banco Central puede recortar las tasas de interés y relajar la política monetaria para que haya un impulso a la demanda para compensar el impacto de los aumentos de impuestos y recortes de gastos.
- Sin embargo, el gobierno de la UE y el Reino Unido debería haberse dado cuenta de que las tasas de interés ya estaban en mínimos históricos en 2010. La flexibilización cuantitativa ha hecho poco para impulsar el gasto en el Reino Unido. En Europa, el BCE nunca ha mostrado ningún signo real de flexibilización de la política monetaria en respuesta a la consolidación fiscal. De hecho, en 2011, el BCE aumentó las tasas de interés debido a temores inflados fuera de lugar.
2. Agrupación del sector privado. Si la economía está en pleno empleo, un recorte en el gasto público y un menor endeudamiento tenderán a provocar una aglomeración del sector privado. Esto significa que a medida que el gasto público cae, existe margen para que el sector privado gaste más . Por tanto, la reducción del déficit provoca un cambio en el sector de la economía, pero no una caída de la demanda. Esto ocurre porque en lugar de comprar bonos del gobierno, el sector privado ahora tendrá más fondos para invertir en inversiones del sector privado.
- El problema es que la recesión es tan pronunciada que el sector privado se muestra reacio a invertir en gastos del sector privado. Además, incluso si desean invertir, los bancos no pueden o no quieren otorgar préstamos al sector privado. Por lo tanto, los recortes en el gasto público no se han visto compensados por el crecimiento del sector privado. No ha habido “hacinamiento” del sector privado.
3. Demanda externa . La consolidación fiscal a menudo puede compensarse con una devaluación y un crecimiento de la demanda externa (exportaciones).
- Sin embargo, se trata de una recesión a escala europea y una consolidación fiscal a escala europea. ¿Quién va a exportar a quién? A pesar de que el Reino Unido experimentó una depreciación en el tipo de cambio durante 2009, hubo poco crecimiento impulsado por las exportaciones que provocó una recesión en la zona euro.
4. Confianza . El Reino Unido y la UE estaban muy convencidos de que la austeridad mejoraría la confianza.
Como dijo Jean Claude Trichet en 2010.
Todo lo que contribuya a aumentar la confianza de los hogares, las empresas y los inversores en la sostenibilidad de las finanzas públicas es bueno para la consolidación del crecimiento y la creación de empleo . Creo firmemente que, en las circunstancias actuales, las políticas que inspiran confianza fomentarán y no obstaculizarán la recuperación económica, porque la confianza es el factor clave en la actualidad.
El argumento es que si el sector privado está preocupado por el tamaño del endeudamiento del gobierno y el aumento de los rendimientos de los bonos, entonces se abstendrá de invertir. Sin embargo, si el gobierno aplica políticas de reducción del déficit “creíbles”, esto dará a las empresas y los consumidores más confianza para gastar e invertir.
Aviso: doble caída en la confianza del consumidor después de las medidas de austeridad anunciadas en 2010.
El problema es que esto no ocurrió. De hecho, las medidas de austeridad obstaculizaron gravemente los niveles de confianza de los consumidores. (ver: confianza del consumidor del Reino Unido). La pérdida de puestos de trabajo en el sector público y los temores sobre la austeridad futura llevaron a un menor gasto. La austeridad no ha inspirado confianza en toda Europa. Esto fue, en el mejor de los casos, demasiado optimista, en el peor de los casos fue un malentendido grave de la naturaleza de la confianza de los consumidores y las empresas. También refleja una obsesión fuera de lugar con los déficits públicos como principal objetivo económico. ¿Realmente la gente se regocija y sale a gastar si el gobierno recortara el número de funcionarios?
Otros factores Por qué esperaban un multiplicador bajo
- Temores por el mercado de bonos. La zona euro tiene aumentos rápidos en los rendimientos de los bonos y esto se vio como una señal para perseguir la austeridad (aunque el aumento de los rendimientos de los bonos se debe en gran medida a las previsiones de bajo crecimiento y caída del PIB)
- En el Reino Unido, el gobierno se asustó ante el aumento de los rendimientos de los bonos en la zona euro, aunque no había ninguna razón para creer que esto le sucedería a un país con su propia moneda.
- El extraño atractivo político de la austeridad. Después de la crisis financiera, suena bien hablar duro sobre la deuda, la responsabilidad moral, etc. No siempre es fácil vender la economía keynesiana a un público que piensa que pedir prestado siempre debe ser malo.
- Oportunidad de reforma asistencial. Algunos pueden argumentar que el gobierno está bastante contento de que la crisis de la deuda sea una excusa para abordar una reforma a largo plazo de los pagos de asistencia social.
Relacionado
- Hada de la confianza explicada