La deuda del gobierno bajo el Laborismo fue un factor importante en las elecciones de 2010 y 2015. ¿Pero hasta qué punto el gobierno laborista realmente hundió la economía en la deuda durante 1997-2007?
Por lo general, cuando la gente dice ‘es la deuda lo que nos metió en este lío’. Tienden a ver todos los tipos de deuda como iguales, equiparando la deuda pública con la deuda financiera contraída por la venta de hipotecas de alto riesgo en los EE. UU. Sin embargo, esto es profundamente engañoso. La consecuencia de los incumplimientos de las deudas incobrables en el sistema financiero es muy diferente a la deuda pública financiada mediante la venta de bonos.
Deuda gubernamental
En 1997, la deuda del sector público como% del PIB:
- 1997/98 – 40,4% del PIB
- 2007/08 – 36,4% del PIB
- 2010/11 – 60,0% del PIB.
- Mayo de 2019: 82,9% del PIB
Al comienzo de la gran recesión en 2007, la deuda del sector público había caído del 40,4% del PIB al 36,4% del PIB. Esto fue a pesar del aumento del gasto público real. Después del inicio de la crisis, la deuda del sector público casi se duplicó en el espacio de tres años.
Si observamos solo la deuda pública real, hay un aumento significativo.
En 1997, la deuda total del sector público fue:
- 1997/98 – £ 352 mil millones
- 2007/08 – £ 527 mil millones
- 2010/11 – £ 902 mil millones
Las estadísticas de deuda a PIB se vieron favorecidas por el período de fuerte crecimiento económico, un recordatorio de que el crecimiento económico es tan importante en los niveles de deuda. También vale la pena tener en cuenta la deuda del sector público del Reino Unido en comparación con el período de posguerra.
Incluso la deuda del sector público del 60% del PIB es bastante baja en comparación con el promedio histórico de la deuda del sector público en el Reino Unido durante el siglo XX. El altísimo período de endeudamiento de la década de 1950 no fue un obstáculo para la expansión económica.
Déficit de presupuesto
El nivel de endeudamiento público neto a precios de 2011/12
- 1997-98 – £ 7.8 mil millones
- 2007-08 – £ 40.3 mil millones
- 2010-11 – £ 145.1 mil millones
Endeudamiento público como% del PIB.
Comentario
A principios de 2007, había pocos economistas que expresaran su preocupación por la deuda pública que representaba el 36% del PIB. Según los estándares de la posguerra, la deuda del gobierno del Reino Unido era muy baja y el gobierno parecía estar cumpliendo sus propios objetivos fiscales razonables.
Dado el período de fuerte crecimiento económico, no sorprende que el Partido Laborista deseara aumentar el gasto en atención médica y educación. Si la crisis financiera no se hubiera materializado, es posible que hubiéramos mirado hacia atrás a la gran moderación con ojos más amables.
Sin embargo, un crítico señalaría que tuvimos una crisis financiera y tener un déficit presupuestario durante un auge económico insostenible fue una irresponsabilidad. En retrospectiva, el laborismo habría sido mejor reduciendo aún más la deuda del sector público. Esto le habría dado al gobierno aún más margen de maniobra durante la crisis de 2008-12. Además, con un crecimiento fuerte, este era el mejor momento para reducir el déficit presupuestario. El mantra de los keynesianos durante la crisis ha sido: una recesión no es el momento adecuado para reducir un déficit presupuestario. Dado el alto crecimiento en la década de 2000, hubiera sido mejor ser más estricto con el gasto público. Incluso las medidas de política fiscal contracíclicas, como un impuesto sobre la renta más alto, un impuesto de timbre más alto, pueden haber reducido la burbuja inmobiliaria y financiera y hacer que la caída posterior sea menos dramática.
Este es un buen punto. Fue un error tener un déficit presupuestario del 3% del PIB hacia el final del boom. Sin embargo, el error es relativamente menor. El boom estuvo en las finanzas y la vivienda; la inflación se estaba agotando (a diferencia de, digamos, el auge de la década de 1980) La mayoría de la profesión económica nunca vio el alcance de la recesión que se avecinaba. Desde una perspectiva macro, no parecía un auge y caída clásicos (alto crecimiento e inflación)
Por supuesto, es más fácil ser sabio después del evento. Si estuviéramos más conscientes de los peligros inherentes al sistema financiero, deberíamos haber actuado con mucha más cautela. Pero, al analizar las causas de la gran recesión, los niveles de gasto público y los déficits presupuestarios de los años anteriores tienen poca o ninguna causa.
También vale la pena señalar que cuando golpeó la recesión, el gobierno inicialmente siguió una política fiscal expansiva: no hubo pánico en el mercado de bonos. Los rendimientos de los bonos han caído durante la crisis. Aunque la deuda aumentó rápidamente, no hubo peligro de un precipicio fiscal, como, por ejemplo, Grecia.
El cambio hacia la austeridad después de 2010 fue en gran parte un pánico creado por nosotros mismos. Parte del motivo de la austeridad fue el deseo de pintar un panorama sombrío de las finanzas públicas. El problema es que el pesimismo económico puede volverse autocumplido. Una visión más equilibrada del estado general de las finanzas públicas en 2010 habría llevado a una política menos apresurada.
Deuda bajo el gobierno conservador 2010-19
Más detalles en Deuda bajo gobierno conservador 2010-19
Relacionado
- Deuda del Reino Unido