La recesión de Covid es muy cara para los gobiernos. No solo estamos experimentando la caída cíclica habitual de los ingresos fiscales, sino que ha habido un gasto público sin precedentes, como el plan de licencias para trabajadores, préstamos para empresas y un gran aumento en los pagos de asistencia social. El endeudamiento del gobierno aumentará a niveles récord en tiempos de paz. En abril, el Reino Unido tomó prestado más en un mes (£ 62 mil millones) de lo que se pronosticaba que tomaría prestado en todo 2020.
Es probable que la relación entre la deuda pública y el PIB aumente a niveles no vistos desde las guerras mundiales. Dado el aumento sin precedentes del endeudamiento público, no sorprende que muchos teman que conduzca a una nueva era de austeridad (por ejemplo, recortes en el gasto público), cuando la crisis disminuya. Sin embargo, aunque el gobierno definitivamente necesitará un plan a largo plazo para recortar la relación deuda / PIB, no es necesario que tengamos que ver el mismo tipo de austeridad que en el período 2010-17.
Rendimientos bajos de bonos
Un factor importante es el costo del servicio de la deuda. A medida que aumenta la deuda, los rendimientos de los bonos han seguido cayendo. Esto puede ser contrario a la intuición. Un argumento a favor de la austeridad en 2010 era que si no recortábamos la deuda, los rendimientos de los bonos aumentarían y pagaríamos más por los préstamos. Sin embargo, en esta recesión de Covid, los mercados tienen un alto nivel de exceso de liquidez. Se trata de un exceso de ahorro que los inversores no saben qué hacer con él. Con la economía en recesión, a los inversionistas les gusta la seguridad de comprar bonos del gobierno, por lo que aunque los rendimientos de los bonos son cercanos a cero, los inversionistas siguen comprando. Es por eso que los economistas a veces dicen que los préstamos del gobierno son como pedir prestado a diferentes miembros de la familia. El sector privado ha recortado el gasto, lo que significa que hay un excedente de ahorro del sector privado, el gobierno simplemente está haciendo uso de este excedente de ahorro.
La buena noticia es que esta caída en los rendimientos de los bonos significa
- Existe una fuerte demanda para comprar deuda pública.
- El costo del servicio de la deuda pública es muy bajo.
Lejos de imponer una carga a las generaciones futuras, pedir prestado a este bajo nivel de interés significa que solo requerirá un pequeño porcentaje de los ingresos fiscales y los altos niveles de deuda serán relativamente manejables.
Evaluación : aunque es probable que los rendimientos de los bonos sigan siendo muy bajos en el futuro previsible, no hay garantía de que esto no cambie en el futuro. Si el apetito del mercado por la deuda pública se agota o la cantidad de deuda vendida crece más rápido que la demanda de bonos del mercado, podríamos ver un aumento de los rendimientos de los bonos en 2-3 años. Esto aumentaría la presión para reducir la deuda más rápido. Sin embargo, conviene tener en cuenta que:
- Si hay escasez de liquidez, los bancos centrales pueden intervenir y comprar bonos del gobierno. (a través de la creación de dinero, aunque esto crea el riesgo de inflación)
- Las previsiones anteriores de un aumento de los rendimientos de los bonos con frecuencia han resultado erróneas. En 2008, nadie predecía un rendimiento de los bonos del 0% doce años después.
- Si los rendimientos de los bonos aumentan, probablemente sea una señal de recuperación económica que ayudará a las relaciones deuda / PIB.
Austeridad contraproducente
Una característica de la austeridad de 2010 es que implicó recortes reales en el gasto, especialmente en ciertas áreas como el gobierno local, la inversión del sector público y el servicio policial. No se recortaron áreas como el gasto en asistencia social, pero los beneficios crecieron en un porcentaje muy pequeño, lo que dejó a muchos sintiéndose relativamente peor. El período de austeridad también coincidió con un bajo crecimiento de la productividad y un bajo crecimiento de los salarios. Los críticos de la austeridad argumentan que las políticas deflacionarias de recortes de gastos en sí mismas contribuyeron al crecimiento anémico y al estancamiento de los salarios. Por lo tanto, la austeridad fue contraproducente.
El argumento es que la mejor manera de reducir la relación deuda / PIB es no aplicar una dura política de austeridad que frene el gasto, sino que promueva el crecimiento económico a largo plazo que permita mejorar los ingresos fiscales y luego ser paciente para reducir la relación deuda / PIB.
La austeridad coincidió con un bajo crecimiento de la productividad y un bajo crecimiento económico.
Alternativas a la austeridad
Los partidarios de la austeridad argumentan que si desea reducir los niveles de deuda muy altos, ¿cuál es la alternativa sino recortar el gasto público y / o aumentar los impuestos?
Depende de los impuestos . Algunos economistas sostienen que hay margen para obtener ingresos fiscales sustanciales mediante el cierre de las lagunas fiscales, los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre las transacciones monetarias internacionales. Estos impuestos podrían generar ingresos sin afectar la mayoría de los gastos de los hogares. Podría generar ingresos sin crear un sentimiento de “austeridad”. Los aumentos de impuestos sobre los trabajadores promedio tendrían un efecto mucho más notable en el nivel de vida.
Recortes de gastos pero política monetaria relajada. En el pasado, los países recortaron el gasto público sin provocar un bajo crecimiento en la década de 2010, como Canadá en la década de 1990. En la década de 1990, Canadá pudo combinar recortes fiscales con una política monetaria más flexible y un tipo de cambio más bajo. El problema es que en la década de 2020, las tasas de interés ya están cerca de cero, por lo que los recortes fiscales no se pueden compensar fácilmente con una política monetaria más flexible.
¿Conseguimos la austeridad después de los niveles récord de endeudamiento?
Después de la Primera Guerra Mundial
Después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido sí buscó la austeridad (ver Economía de la década de 1920). El gobierno buscó tener un superávit presupuestario primario y esto condujo a un período prolongado de deflación, bajo crecimiento y alto desempleo. La política de austeridad se vio agravada por la reincorporación al patrón oro en 1926. La política también fue notablemente ineficaz en la reducción de la relación deuda / PIB. A pesar de los recortes del gasto público, la deflación y el bajo crecimiento hicieron muy difícil reducir la deuda al PIB.
Después de la Segunda Guerra Mundial
Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno laborista persiguió lo opuesto a la austeridad: establecer el NHS, el estado de bienestar y nacionalizar muchas industrias. La deuda con respecto al PIB siguió aumentando hasta principios de la década de 1950. Lejos de ser una carga para la economía, las décadas de 1950 y 1960 fueron períodos de alto crecimiento económico y, durante estas décadas, la deuda con respecto al PIB cayó de manera constante a medida que un mayor crecimiento mermó el coeficiente de endeudamiento. En cierto sentido, 1945-50 se sintió como una época austera (este fue todavía un período de racionamiento) pero en términos de gasto público, no hubo pánico por recortar el gasto.
Vale la pena señalar que en el período de la posguerra, el Reino Unido dependía de grandes préstamos de Estados Unidos que amenazaron con retirar (hasta que los comunistas intentaron apoderarse de Grecia) .Incluso en la década de 1960, los primeros ministros del Reino Unido se mostraron reacios a criticar a Estados Unidos debido a grandes deudas que el Reino Unido nos debe.
El período de posguerra muestra que se puede tener un nivel de deuda muy alto y reducirlo sin austeridad. Pero, una muy buena pregunta es: ¿volveremos a ver este tipo de período de posguerra de alto crecimiento? Incluso antes de Covid-19, muchos economistas se preguntaban si estábamos entrando en un período de estancamiento secular con un crecimiento permanentemente menor.
Apetito por una economía diferente.
Un pensamiento final es que Covid-19 puede crear tal impacto que exista el deseo de ver un tipo de economía diferente donde haya mayor igualdad y mayor voluntad política para gravar la riqueza, redistribuir los ingresos y cerrar las lagunas fiscales. Si eso sucede es muy incierto.