Si una gran empresa / industria deja de ser rentable y aparece en declive terminal, ¿qué debería hacer el gobierno?
Si la empresa quiebra, provocará la pérdida de miles de puestos de trabajo y afectará negativamente a las áreas en las que tiene su sede. Ver: Problemas del declive industrial. Esto crea un sólido caso económico y político para que el gobierno ofrezca algún tipo de intervención para ayudar a lidiar con los costos sociales y económicos del desempleo a gran escala.
Sin embargo, si la empresa está en declive, algunos argumentan que es un error que el gobierno apuntale una industria en quiebra. En cambio, deberían permitir que el libre mercado siga su curso y permitir la creación de nuevas empresas y nuevos puestos de trabajo.
Las principales soluciones para que los gobiernos hagan frente a las industrias en declive incluyen:
- Nacionalización / apoyo total del gobierno
- Hacer nada. Economía del laissez-faire. Permitir que el mercado libre ‘elimine’ a las empresas no rentables, pero permitir que surjan nuevas empresas.
- Permita que la industria fracase, pero brinde apoyo, beneficios y capacitación para aquellos trabajadores que pierden su trabajo y pueden tener dificultades para reubicarse debido a fallas del mercado.
1. No hacer nada: “Laissez-faire”
Esta es la respuesta económica clásica a las industrias en declive. La justificación es que la economía está siempre cambiando y es inútil que el gobierno intente luchar contra la ventaja comparativa cambiante y la rentabilidad cambiante. La industria del carbón solía emplear a un millón de personas, pero ahora la economía ha creado trabajos muy diferentes. Nadie diría que el gobierno debería seguir subsidiando a un millón de mineros para extraer carbón, que ya no es necesario como solía ser.
La intervención del gobierno, si bien puede ser bien intencionada, también puede sufrir presiones políticas, poca información y falta de comprensión sobre cómo funcionaba la industria. (Ver: fracaso del gobierno) Si los empresarios privados no logran hacer un negocio rentable, es poco probable que el gobierno (generalmente con menos experiencia) pueda revertir la suerte.
Si el gobierno apoya las industrias en quiebra, otras empresas pueden esperar un rescate del gobierno, por lo que hay menos incentivos para hacer que el negocio funcione.
2. Industria de apoyo
En algunas ocasiones, puede ser necesario que el gobierno apoye a la industria y evite la quiebra. Si es necesario, la industria puede ser nacionalizada y el gobierno absorberá las pérdidas, con la esperanza de que la industria pueda cambiar. Salvará puestos de trabajo y evitará que el área local sufra malestar económico.
Además, es posible que el gobierno considere que la industria es importante para el interés nacional (o una industria con alto beneficio social). En este caso, el gobierno puede querer ofrecer un subsidio prolongado a la industria, incluso si tiene pérdidas y no es rentable.
Por ejemplo, la industria ferroviaria comenzó como empresas privadas, pero en el período de posguerra el ferrocarril dejó de ser rentable. Sin embargo, el gobierno ofrece subsidios y la nacionalización parcial de la infraestructura de vías, porque existen muchos beneficios externos al tener fuentes alternativas de transporte que ayudan a reducir la contaminación y la congestión. En otras palabras, la rentabilidad no debería ser siempre el único factor de evaluación.
Una cuestión más delicada es si es de interés nacional tener su propia industria siderúrgica / carbonífera. Algunos gobiernos pueden sentir que es importante tener su propia industria siderúrgica en caso de que las importaciones se vuelvan más caras en el futuro. Otros argumentan que es mejor confiar en los principios del libre comercio.
Apoyo temporal
Otra razón para el apoyo total del gobierno es que la industria atraviesa dificultades a corto plazo y no puede mantener a raya a los acreedores. Por ejemplo, la industria de las aerolíneas después del 11 de septiembre o la industria automotriz de EE. UU. Experimentó pérdidas a corto plazo, pero el apoyo del gobierno permitió a la industria sobrevivir a este período difícil y recuperar la rentabilidad.
La dificultad radica en saber si los problemas de la industria son a corto plazo (por ejemplo, un crecimiento mundial deficiente, un exceso de oferta temporal) o si estos problemas a corto plazo enmascaran un declive a largo plazo.
Nacionalización parcial
Una alternativa a la nacionalización total es la nacionalización parcial, en la que el gobierno participa para alentar a los inversores. Esto actúa como una prueba. Si no hay ningún interés del sector privado, es probable que la industria no tenga ninguna posibilidad de obtener ganancias. Sin embargo, si la participación del gobierno anima a los inversores, muestra que hay alguna esperanza para la industria. Sin embargo, el problema con una participación parcial es que normalmente es el gobierno el que suscribe las pérdidas, pero las ganancias las toman los inversores del sector privado.
3. Ayude a superar las fallas del mercado
Entre el laissez faire y la nacionalización hay una intervención gubernamental parcial. Aquí el gobierno se enfoca en ofrecer apoyo a quienes salen perdiendo de la transición económica. El gobierno puede ofrecer subsidios / beneficios y programas de reciclaje gratuitos a los desempleados. Esto les ayuda a hacer la transición a las nuevas industrias y al nuevo tipo de economía. En general, puede haber un beneficio neto para la sociedad por el cierre de la industria ineficiente y no rentable, pero dentro de este beneficio neto, algunos trabajadores experimentan un costo muy alto.
Si el gobierno puede ayudar a los desempleados a conseguir nuevos puestos de trabajo, esto obtendrá lo mejor de ambos mundos: permitimos que la economía evolucione, pero también ofrecemos ayuda a quienes pierden temporalmente.
Sin embargo, la dificultad radica en que los “planes de reentrenamiento del gobierno” son más difíciles en la práctica que en la teoría. Los trabajadores mayores pueden tener dificultades para volver a capacitarse con habilidades completamente nuevas. Las tasas de desempleo en las áreas afectadas por la desindustrialización se mantuvieron por encima de la media nacional durante un tiempo considerable, lo que demuestra que los planes de readiestramiento eran insuficientes o ineficaces.
La intervención del gobierno también podría intentar alentar la inversión en áreas desfavorecidas porque en áreas de alto desempleo, puede ser difícil abordar el malestar económico. El gobierno podría trasladar puestos de trabajo de la administración pública allí (por ejemplo, DVLA a Swansea, oficinas de impuestos a Shipley y Cumbernauld). También podría ofrecer exenciones fiscales e inversión en infraestructura a zonas desfavorecidas.
Potencialmente, esto puede ayudar a reducir la desigualdad regional y alentar la creación de nuevas empresas. Sin embargo, es probable que lleve tiempo y no hay garantía de que las exenciones fiscales sean suficientes para alentar a las empresas a establecerse en áreas de alto desempleo, pero con mano de obra poco calificada.
¿Vale la pena salvar la industria?
La pregunta clave es: ¿el declive industrial es una terminal o es solo un retroceso temporal?
El gobierno de los Estados Unidos ofreció una ayuda financiera significativa a la industria automotriz estadounidense, cuando parecía que iba a cerrar. Muchos argumentaron que estaba mal subsidiar una industria en declive. Pero el apoyo financiero ha permitido a la industria del automóvil reinventarse y demostrar que no fue un declive terminal.
Muchos argumentaron que la industria del carbón era de importancia nacional: sin carbón no podemos alimentar nuestra generación de electricidad. Pero, ahora, vemos el carbón bajo una luz diferente debido a la contaminación y el impacto sobre el calentamiento global. Ahora, hay un mejor caso para subsidiar las fuentes de energía renovable, en lugar de subsidiar una de las principales industrias que contribuyen al calentamiento global.
¿Comercio desleal? Una gran pregunta es si el acero del Reino Unido está sufriendo debido a la competencia comercial desleal con China. Se ha argumentado que el acero del Reino Unido no es rentable debido al exceso de suministro mundial de acero y los aranceles injustos de China. Si esto es cierto, entonces la intervención del gobierno podría estar justificada hasta que se solucione el exceso de oferta. Sin embargo, es difícil saberlo. Tal vez el aumento global de la oferta sea permanente, en cuyo caso, el gobierno podría verse afectado por una industria permanentemente no rentable.
Relacionado
- ¿Debería el gobierno intervenir en la economía?
- Problemas de las industrias en declive
- Declive de la industria del carbón
- Falacia ludita