Este es un artículo publicado en la LSE sobre la visión austriaca de la crisis de la eurozona ‘El trabajo de Hayek muestra por qué los gobiernos de la UE no pueden gastar para salir de los problemas’
Intenté resumir el artículo, pero le aconsejo que lo lea usted mismo:
- El auge y la caída recientes fueron causados por tasas de interés y flujos de capital artificialmente bajos que provocaron un uso ineficiente de los recursos.
- El período actual de alto desempleo y bajas tasas de interés significa que hay mucho capital y trabajo inactivo sin utilizar, a la espera de averiguar cuál es la mejor manera de utilizarlo. (uso de analogía de piezas de rompecabezas esperando ser ensambladas por el mercado)
- Los gobiernos siempre carecen del conocimiento de cómo hacer un uso eficiente de estos recursos, pero en cambio elegirán los tipos de gasto público más populares electoralmente. Por lo tanto, si el gobierno gasta dinero, inevitablemente irá a las áreas equivocadas de la economía y solo empeorará las cosas. Por tanto, el gobierno no debería intervenir.
- Entonces, ¿qué podemos hacer? Permita que la empresa privada decida cómo utilizar estos recursos inactivos. Lo único que deberíamos hacer es eliminar las barreras a la empresa y la competencia, por ejemplo, recortar la regulación, los impuestos y la intervención estatal. En un mercado libre, las señales de precios de ganancias, pérdidas y precios permitirán un retorno al equilibrio del mercado y al pleno empleo. Puede llevar tiempo, pero eventualmente sucederá.
- “ Antes del advenimiento del keynesianismo, la mayoría de las recesiones duraron muy poco, ya que los productores tenían la libertad de mezclar las piezas del rompecabezas en mejores combinaciones ”
Algunas cosas me llamaron la atención sobre el artículo.
- Faltan ejemplos específicos relacionados con la crisis actual. Es difícil encontrar algún ejemplo de un país donde el gasto público ha caído y ha habido una recuperación económica impresionante. De hecho, parece ocurrir lo contrario, con la recesión más profunda en aquellos países con políticas de austeridad más duras.
- El argumento principal parece ser la fe inquebrantable en el inevitable fracaso de cualquier tipo de intervención gubernamental.
- La idea de que antes del advenimiento del keynesianismo la mayoría de las recesiones fueron de muy corta duración es muy dudosa (para ser cortés). Inconvenientemente ignora (por ejemplo):
- La Gran Depresión (1929-37) La gran depresión duró mucho tiempo. La Gran Depresión solo terminó realmente cuando los países se embarcaron en el keynesianismo (principalmente en forma de gasto militar). Los países que se embarcaron en gastos militares terminaron la recesión antes que otros.
- La recesión de 1815-1821. extendido
- ejecuciones hipotecarias, quiebras bancarias y sentimiento negativo del mercado.
- La tendencia a agrupar todas las intervenciones gubernamentales es floja. El keynesianismo no defiende las barreras arancelarias. Imponer barreras arancelarias puede contribuir a una recesión económica, pero el hecho de que los aranceles puedan ser perjudiciales no significa que sea incorrecto aplicar una política fiscal anticíclica. Es un tipo de intervención gubernamental muy diferente.
- El keynesianismo no se trata de un gobierno más grande. Una característica de la política fiscal keynesiana es que debería ser contracíclica. Por ejemplo, en este artículo Simon Wren-Lewis sostiene que la política fiscal de la UE fue demasiado laxa en el período previo a la crisis de 2008.
“En mi opinión, la política fiscal en muchos países de la eurozona fuera de Alemania no era lo suficientemente estricta antes de 2008, pero para la mayoría no porque implicó una acumulación de deuda pública. El problema era que la demanda del sector privado era demasiado fuerte, impulsada por las grandes entradas de capital del exterior y las burbujas inmobiliarias
No son solo los discípulos de Hayek quienes sostienen que hubo una burbuja especulativa en el período previo a la crisis de 2008.
- ¿Está el gasto público condenado a ser ineficiente? Las empresas del Reino Unido han argumentado con frecuencia que el Reino Unido carece de infraestructura clave: falta de viviendas, falta de capacidad en los aeropuertos, falta de capacidad de trenes y carreteras. Las empresas del Reino Unido argumentan que esta falta de inversión está frenando la capacidad a largo plazo de la economía. Sin embargo, estos bienes públicos no serán proporcionados por el mercado libre. En la recesión de doble caída del Reino Unido, el sector con la mayor caída fue la construcción, ayudado por importantes recortes en el gasto de capital del gobierno.
- El Reino Unido tiene una falta de inversión en transporte y vivienda y una recesión de doble caída causada por un sector de la construcción en declive; ¿Realmente empeoraría las cosas el gasto público en construcción?
- Efecto multiplicador y confianza. ¿Ha fomentado la austeridad del gobierno la confianza del sector privado? No. Ver: Hada de la confianza El gasto del gobierno podría causar un efecto multiplicador positivo que ayude a estimular al sector privado.
- El largo plazo. La teoría de Hayek sostiene que, eventualmente, el mercado libre proporcionará un resultado eficiente y pleno empleo. Pero, ¿cuántos años estamos dispuestos a esperar? Cuando tienes un paro del 25% como en el caso de España, ¿importa si la intervención del gobierno no es la óptima? ¿Importa si los proyectos de gasto son políticamente populares, siempre y cuando se aborde la falta fundamental de demanda agregada en la economía? Cuando estás en una espiral deflacionaria, no hay garantía de que el mercado libre cambie todo y comience a invertir.
- Desde 2008, la zona euro ha sido un experimento en el rechazo del keynesianismo. No ha habido una política fiscal o monetaria anticíclica efectiva. El resultado ha sido un aumento del desempleo y una recesión de doble caída.
- Existe una crítica justa de que el mercado laboral de la zona euro está demasiado regulado. El desempleo en la UE era alto antes de que golpeara la crisis. Pero la desregulación del mercado laboral por sí sola no resolverá los problemas más fundamentales de la disminución de la producción y la recesión prolongada. Si nos fijamos en Estados Unidos, con un mercado laboral mucho más desregulado, el desempleo ha aumentado mucho más rápido. En una recesión, las políticas del lado de la oferta tienen un papel, pero no son una panacea para la economía.
Relacionado
- Explicación de la economía austriaca
- ¿Es la austeridad contraproducente?