Pregunta de los lectores: Entiendo las “externalidades” y por qué ciertos actores económicos tenderán a disputar la escala / existencia de ellas. ¿Qué pasa con la idea complementaria, de los beneficios conferidos por muchas sociedades que se planifican y financian centralmente (carreteras, defensa, etc.)? Los libertarios de cualquier tipo político pueden restar importancia / negar su importancia aunque se beneficien. Mi pregunta: ¿existe un término técnico para todo esto? Las “internalidades” serían lógicas. Algunos de estos son más fáciles de percibir y defender que otros. Las carreteras son “buenas”. NHS más controvertido. Los más difíciles de definir son los beneficios de una sociedad que es liberal, promueve la confianza, proporciona una sólida red de seguridad, etc. Gracias, Mark
Estoy seguro de que la mayoría de los economistas aceptarían la existencia de externalidades, tanto negativas como positivas. Si hay externalidades negativas y positivas, existe un claro argumento de que esto conducirá a fallas del mercado. Por ejemplo:
- Externalidades positivas y fallas del mercado
- Externalidades negativas y fallas del mercado
Yo diría que la asistencia sanitaria es un caso claro de un servicio que tiene una fuerte externalidad positiva. Si nos fijamos en los estándares de salud pública en el siglo XIX, las tasas de mortalidad eran mucho más altas. Es de interés para todos proporcionar un nivel mínimo de salud pública porque todos se benefician. Si se encuentra en una situación en la que las personas contraen una enfermedad infecciosa porque el mercado libre no ha podido proporcionar aguas residuales o vacunas decentes, todos son más susceptibles a contraer la infección también.
Solución a las externalidades
La solución a las externalidades puede diferir. No soy demasiado consciente de las ideas libertarias extremas porque me resulta difícil tomarlas demasiado en serio. Sé que el candidato presidencial Ron Paul argumentó que no había necesidad de atención médica pública porque, en ausencia de un gobierno, las comunidades locales se unirían para ofrecer provisiones caritativas locales.
Un libertario también puede argumentar que incluso si existe un caso teórico para que la intervención del gobierno supere las fallas del mercado, el gobierno todavía no debería hacer nada. El argumento es que los costos de la intervención del gobierno (como los incentivos para reducir los impuestos sobre la renta), la mala información y la corrupción gubernamental “inevitable” siempre superarán el beneficio.
Personalmente, no acepto esta idea. Los trabajadores de la salud, como enfermeras y médicos, no se vuelven ineficientes porque trabajan para el NHS del gobierno en lugar de una empresa de salud con fines de lucro. De hecho, quizás sea todo lo contrario.
Tampoco acepto que el mercado libre proporcione mágicamente estos bienes públicos. Si lo dejas en manos del mercado libre, siempre habrá una enorme desigualdad en el suministro y la calidad del producto. La sociedad victoriana muestra que el mercado libre proporcionará algo de atención médica y algo de educación, pero esto fue muy limitado. Cualesquiera que sean las fallas de la atención médica del gobierno y la educación pública, me ocuparía de una sociedad libertaria.
Tampoco acepto que la intervención del gobierno tenga que ser ineficiente, corrupta y todas las demás prácticas “malvadas” que los libertarios proyectan sobre el gobierno. Si tiene un gobierno del pueblo, no hay ninguna razón por la que los servicios públicos del gobierno no puedan funcionar en el interés público.
Vale la pena tener en cuenta que incluso los economistas de “libre mercado” de la “derecha” como Greg Mankiw, que trabajó para George Bush, es un firme defensor del club Pigou: gravar los bienes para que la gente pague el costo social total. Club de pigou
Relacionado
- Subsidios por externalidades positivas