Pregunta de los lectores. Acabo de ver un video llamado ‘¿Cómo desperdiciar £ 375 mil millones? (El fracaso de la flexibilización cuantitativa) ‘por Positive Money. Recientemente comencé a leer su blog y encuentro sus publicaciones muy informativas. Me pregunto qué opinan de las ideas de este video y de este grupo en particular.
(No he visto el video. Por alguna razón, nunca me gusta ver videos, solo leer artículos).
Yo diría que la flexibilización cuantitativa ha sido un éxito cuantitativo. O quizás una mejor manera de evaluar la flexibilización cuantitativa es que, podría haber sido peor si no hubiéramos buscado la flexibilización cuantitativa.
Una comparación simple es comparar el Reino Unido y EE. UU. (Que han buscado la flexibilización cuantitativa) con la zona euro (que no lo ha hecho). En los últimos dos años, la recuperación económica ha sido más fuerte en los EE. UU. Y el Reino Unido, la zona euro está en peligro de una recesión de doble caída (o triple caída). La eurozona se encamina hacia un peligroso período de deflación. Reino Unido y Estados Unidos tienen al menos una mejor tasa de inflación.
Inflación de la eurozona
Por lo tanto, no diría que desperdiciamos 375 mil millones de libras. En primer lugar, “desperdiciar” implica un costo de oportunidad, por ejemplo, encontrarlo a partir de impuestos más altos o gastos más bajos. Fue creado por completo. A pesar de todos sus defectos y limitaciones, la flexibilización cuantitativa que perseguimos fue mejor que nada, especialmente dado el grado de endurecimiento fiscal que se persiguió desde 2010.
Problemas con la flexibilización cuantitativa del Reino Unido
Quizás una mejor descripción de la flexibilización cuantitativa del Reino Unido sea una oportunidad desperdiciada. Es cierto que evitamos algunos efectos deflacionistas, pero hay motivos para estar decepcionados y quizás podría haber sido mejor.
Los bancos utilizaron en gran medida el dinero recién creado para obtener beneficios de la venta de bonos al Banco de Inglaterra y mejorar sus balances; Debido a la recesión, poco de este dinero extra ingresó a la economía real a través de mayores préstamos bancarios (ver: estadísticas de préstamos M4). El efecto secundario fue que algunos bancos y el mercado de bonos lo hicieron muy y las tasas de interés están a tasas muy bajas. Es cierto que los tipos bajos son parte del objetivo de la flexibilización cuantitativa, pero los tipos de interés bajos tienen un beneficio limitado si las empresas no pueden o no quieren pedir prestado y hacer uso de préstamos baratos.
Partes de la industria de servicios financieros se han beneficiado muy bien de la flexibilización cuantitativa. Quizás sea un poco irritante ver que muchos de los culpables de aspectos de la crisis crediticia obtienen bonificaciones de los beneficios de la flexibilización cuantitativa.
Sin embargo, decir que benefició únicamente a los ricos es ignorar la contribución que pudo haber hecho para reducir el desempleo. El desempleo en el Reino Unido ha disminuido por muchas razones – el pequeño estímulo económico es un factor importante – nunca olvide que reducir el desempleo es uno de los factores más importantes para reducir la pobreza relativa. La tasa de desempleo del Reino Unido es ahora un 50% más baja que en muchas áreas de la zona euro.
¿Quiénes se beneficiaron de la flexibilización cuantitativa?
Impresión de dinero para financiar el déficit público
¿Hubiera sido una mejor forma de flexibilización cuantitativa imprimir una cantidad menor de dinero, pero utilizarla directamente para financiar el déficit presupuestario del gobierno y / o financiar la inversión del sector público?
Algunos argumentan que esto habría llevado directamente a una mayor demanda y una economía más fuerte.
Al mirar el sitio de Positive Money que mencionaste, encontré este interesante artículo: Imprimir dinero para financiar el déficit. y un enlace a un artículo de FT de Lord Adair Turner en Financial Times, 10 de noviembre de 2014.
El gran tabú del que se habla es la idea de aumentar la oferta monetaria para financiar un déficit público que lleva a llamadas de inflación al estilo de Zimbabwe / Weimar Alemania.
La diferencia es que estamos en una trampa de liquidez y enfrentamos la perspectiva de deflación / baja inflación. En esta situación, una tasa de inflación más alta es parte de la solución.
Conclusión
No soy un experto en flexibilización cuantitativa. Los últimos años han sido un caso de aprendizaje sobre la marcha. Es difícil evaluar completamente una política dados los ejemplos relativamente limitados y las incertidumbres de lo que podría suceder a continuación. También siempre es difícil considerar una política de forma aislada, cuando tantas cosas están afectando a la economía.
Pero, cuando nos fijamos en la economía global: Japón, Europa y, en menor medida, el Reino Unido y los EE. UU., Existe un gran peligro de deflación, estancamiento económico prolongado (y, como resultado, un aumento de la relación deuda / PIB). Imprimir dinero para financiar un déficit podría ayudar a que la economía vuelva a la normalidad. Es relativamente indoloro y ayudaría tanto a la deuda pública como a la inflación y al crecimiento económico.
Pero quizás el problema es que estamos acostumbrados a la idea de que cualquier solución debe implicar dolor: “No ganar dolor” podría ser fácilmente el mantra económico de muchos políticos, especialmente en Europa. La austeridad conserva un fuerte atractivo político.
Sí, imprimir dinero para financiar un déficit podría causar un grave problema de inflación en muchas circunstancias y, a menudo, sería una política irresponsable. Pero la situación económica actual es excepcional y las llamadas “virtudes” pueden convertirse fácilmente en un vicio.
Relacionado
- Problema de imprimir dinero
- Flexibilización cuantitativa: riesgos frente a beneficios