Pregunta de los lectores: ¿Es posible construir el sistema económico de manera que no dependa de un crecimiento expandido que, como todos sabemos, está dañando el medio ambiente? causando contaminación, etc.
¿Podríamos tener una sociedad sin crecimiento económico? o como los economistas preferirían responder: ¿Podemos tener un crecimiento económico ambientalmente sostenible?
No es necesario promover un sistema económico sin crecimiento económico. Es posible tener crecimiento económico (aumento de la producción y el nivel de vida) y, al mismo tiempo, mejorar el medio ambiente en el que vivimos. Pero esto requiere una decisión mucho más consciente de colocar el medio ambiente como un objetivo económico principal. Si deja el crecimiento económico al libre mercado, inevitablemente veremos que el crecimiento económico conducirá a problemas ambientales.
Uno de los grandes desafíos de la economía moderna es proteger el medio ambiente. Parte de la motivación es un simple argumento moral para ser buenos guardianes de la tierra. Pero (afortunadamente para la economía) hay un caso sólido de interés propio intrínseco. La protección del medio ambiente casi siempre tiene un buen sentido económico, siempre que analicemos los problemas a largo plazo y no solo desde una perspectiva egoísta a corto plazo.
Los costos ambientales del crecimiento económico
El rápido crecimiento económico combinado con un rápido crecimiento de la población ha ejercido una gran presión sobre el medio ambiente. Si no tenemos cuidado, el daño al medio ambiente amenazará los niveles de vida futuros. Por ejemplo:
- La contaminación del aire / tierra / agua causa problemas de salud y puede dañar la productividad de la tierra y los mares.
- El calentamiento global conduce a un aumento del nivel del mar, patrones climáticos volátiles y podría causar costos económicos significativos
- La deforestación daña el suelo y hace que las áreas sean más propensas a las corrientes de aire.
- El crecimiento económico conduce al agotamiento de los recursos y a la pérdida de biodiversidad
- Creación de desechos y toxinas.
Los últimos 50 años han visto un aumento del 60% en las emisiones de CO2, producto del crecimiento económico.
¿Qué sistema económico podría ayudar a promover el medio ambiente?
El primer aspecto esencial es que la sociedad y los gobiernos reconozcan todos los costos externos y los beneficios externos del medio ambiente.
Si lo dejamos en manos de un mercado libre, los consumidores y las empresas ignorarán los costos externos de sus acciones y obtendremos un consumo excesivo, costos ambientales y una disminución del bienestar económico.
Necesitamos poner un valor monetario al costo de la contaminación / daño ambiental y asegurarnos de que se refleje en el precio que paga la gente (por ejemplo, impuestos sobre las externalidades negativas). Esto significará que el costo de la quema de combustibles fósiles aumentará, lo que reducirá la demanda. El mayor problema es asegurarnos de incluir todos los costos ambientales en el precio de los bienes y servicios que utilizamos.
Por ejemplo, si la quema de combustibles fósiles está provocando el calentamiento global y el aumento del nivel del mar. El efecto podría ser devastador para las generaciones futuras. En esta situación, estamos subestimando el costo externo de esta contaminación. No estamos pagando el costo social completo y, a largo plazo, no estamos evaluando correctamente los precios de los bienes.
La visión a largo plazo
Una dificultad es que estamos acostumbrados a fijar el precio del costo de un bien en términos de valor presente. Muchos problemas ambientales son acumulativos y los costos son para las generaciones futuras y para las personas de otras partes del mundo. Debido a que ignoramos estos costos futuros, estamos subestimando el costo social potencial de las acciones actuales.
Otra dificultad para calcular los costos futuros es que no lo sabemos con certeza. Hay un elemento de incertidumbre. Esto significa que tenemos que lidiar con probabilidades. Sin embargo, si estamos tratando con el medio ambiente, hay buenas razones para ser reacios al riesgo y no apostar con la esperanza de que el calentamiento global sea menos dañino de lo que predicen algunos científicos. La reducción de las emisiones de CO2 se puede lograr con un costo marginal para los consumidores actuales. Sin embargo, dañar el medio ambiente a largo plazo podría generar un costo devastador para los consumidores futuros.
Tecnología positiva
Por otro lado, debemos fomentar la producción y el consumo de tecnologías que no dañen el medio ambiente.
Para dar un ejemplo simplista, podríamos aumentar los impuestos sobre la gasolina (que causa contaminación). Luego, use estos ingresos fiscales para subsidiar los automóviles eléctricos / con energía solar que no contaminen.
Esto garantizará que nuestra sociedad busque reducir el consumo de bienes dañinos para el medio ambiente. Podemos disfrutar del mismo nivel de transporte, pero estará respaldado por una fuente de energía diferente que no dañe el medio ambiente.
La gente suele preguntarse cómo el crecimiento económico puede ayudar al medio ambiente. La tecnología es la clave. Si desarrollamos tecnología que cree una fuente de energía más eficiente, pero sin contaminación, esto permitiría una mayor producción y reduciría los niveles de contaminación.
por ejemplo, un tren de vapor provocó altos niveles de contaminación. Un tren eléctrico impulsado por plantas de energía solar puede ir mucho más rápido y no genera contaminación, es decir, crecimiento económico y menos contaminación.
Límites de impuestos y subsidios
Sin embargo, el uso de impuestos y subsidios no es suficiente para hacer frente a todos los problemas ambientales. Por ejemplo, si tomamos el problema de la deforestación de la tierra en América del Sur / África, se necesita una respuesta diferente.
Por ejemplo, puede requerir que los gobiernos prohíban el proceso. También requiere un alto grado de cooperación internacional. Los países en desarrollo pueden sentir una fuerte necesidad económica de talar bosques o extraer metales preciosos. Sin embargo, sería de interés para todo el mundo proteger los bosques. Por lo tanto, puede ser necesario realizar transferencias a países muy pobres a cambio de adoptar operaciones menos dañinas para el medio ambiente. Alternativamente, puede ser solo un caso de la necesidad de educar sobre prácticas sostenibles a largo plazo.
Además de la acción del gobierno, es necesario que haya un cambio en el comportamiento del consumidor. Voluntad de cambiar los patrones de consumo y estar dispuesto a pagar precios más altos y / o evitar el consumo de ciertos productos. Por ejemplo, compre sólo frutas de temporada, adopte una dieta vegetariana. La gente quiere proteger el medio ambiente, pero ¿estamos dispuestos a pagar un aumento adicional del 10% en las facturas de combustible?
Naturaleza global de los problemas ambientales
El calentamiento global es algo que afecta a todos los países, pero a algunos más que a otros; por ejemplo, las islas del Pacífico son más vulnerables al aumento del nivel del mar. Reducir las emisiones de CO2 requiere compromisos globales. Si un país pequeño reduce la contaminación, habrá poca diferencia a menos que los mayores contaminadores se comprometan a cambiar. El peligro es que los países sientan que hay un problema de aprovechamiento gratuito: esperar a que otros países reduzcan la contaminación. A menos que se puedan llegar a acuerdos globales, los problemas no se pueden resolver.
También son los países más ricos los que son los más contaminantes per cápita. Los países ricos pueden darse el lujo de adoptar prácticas más respetuosas con el medio ambiente. Será particularmente importante cómo respondan China e India (una población combinada de 2500 millones)
Ver: Lista de emisiones de CO2 per cápita
Tecnología
Un gran problema es la tecnología. Por el momento, confiamos en tecnología que a menudo es dañina para el medio ambiente. Por ejemplo, todavía dependemos de la energía del carbón para las centrales eléctricas. Las mejoras en la tecnología de las energías renovables, como la energía solar, harán que sea más atractivo cambiar. Hay fuertes argumentos para que los gobiernos subsidien el desarrollo de alternativas tecnológicas para acelerar el proceso. Esto lo haría más atractivo cambiar.
El uso de plantas de agua de desalinización puede permitir a los países reducir la dependencia de ríos naturales que podrían dañar el medio ambiente.
Conclusión
La buena noticia es que proteger el medio ambiente es compatible con el crecimiento económico y la mejora del nivel de vida. El desafío es estar dispuesto a ver un aumento importante en los precios de la energía para crear ese incentivo financiero para cambiar.
El desafío fundamental es valorar adecuadamente los costos y beneficios ambientales. Si podemos poner el valor correcto en promover un crecimiento ambientalmente sostenible
Relacionado
- ¿El crecimiento económico trae mayor felicidad?
- Impuesto al carbono: pros y contras