La colusión implica que las empresas lleguen a un acuerdo para subir artificialmente los precios y aumentar la rentabilidad a expensas de los consumidores. La colusión puede conducir a una pérdida significativa de bienestar y los gobiernos han tratado de prevenirla a través de una variedad de políticas, que incluyen:
- Multas para empresas declaradas culpables de colusión
- Multas y penas de cárcel para ejecutivos de empresas que sean personalmente responsables.
- Detección de colusión mediante la selección de mercados en busca de actividad de precios sospechosa y alta rentabilidad.
- Ofrecer inmunidad a la primera empresa que se sincere y le dé al gobierno información sobre la colusión. Esto se conoce como ‘programas de indulgencia’
- Regulación de fusiones. Prevenir fusiones que conduzcan a ratios de concentración elevados, donde es más probable la colusión.
Prevenir la colusión
1. Detección mediante programas de clemencia . Para evitar la colusión, los gobiernos primero deben detectarla. En un artículo titulado “Los carteles como estrategia comercial racional: el crimen paga” (2011) de Connor y Lande, argumentan que la posibilidad de que se detecte un cartel es tan baja como una de cada cinco. Esto se debe a que, si las empresas tienen cuidado, pueden coludirse sin dejar ninguna evidencia.
En Estados Unidos, el Departamento de Justicia tiene poderes de investigación y en la UE es la Comisión de la UE. La mayoría de las comisiones se basan en avisos. Una forma de detectar la colusión es dar a las empresas un fuerte incentivo para que den información al gobierno. Estados Unidos promulgó una ley que establece que la primera empresa que brinde información sobre un cartel es inmune a cargos y sanciones penales. La 2ª y la 3ª empresa que cooperan no obtienen inmunidad, sino sentencias significativamente más bajas. El punto fuerte de esta política es que crea incertidumbre entre los colusión porque, en caso de duda, tiene sentido confesar temprano y evitar cargos.
- Sin embargo, un programa de indulgencia por sí solo no es suficiente para evitar la colusión. Si las empresas son pacientes y piensan que la probabilidad de recibir una multa es menor que la rentabilidad de la colusión. W. Emons (2018) sostiene que la indulgencia puede prevenir o no la colusión cuando las empresas pueden elegir el grado de colusión “La eficacia de los programas de clemencia cuando las empresas eligen el grado de colusión”.
2. Multas más elevadas. La industria europea del cemento fue investigada por colusión. The Economist señala un informe de la investigación en el que un ejecutivo dijo “… es difícil dejar de fijar precios cuando todavía vale la pena”. En “Cartels as Rational Business Strategy: Crime Pays” (2011), los autores afirman que las sanciones por colusión solo representan un pequeño porcentaje de los beneficios adicionales obtenidos de la colusión. Ellos estiman que la multa por colusión es solo del 9% al 21% como recompensa por colusión. Por lo tanto, existe un claro incentivo financiero para que las empresas se confaden. Una empresa sopesa el
Ganancia neta de la colusión = Beneficios adicionales de la colusión – (Penalización * posibilidad de ser atrapado).
Los autores afirman
“La colusión sigue siendo una estrategia comercial racional. La cartelización es un delito que en promedio paga. De hecho, paga muy bien ”. – Connor y Lande, 2012.
En este caso, las multas más altas harían que la colusión fuera menos racional. Combinado con los programas de indulgencia, aumenta el incentivo para ser denunciante y evitar las fuertes multas. Las multas más altas también compensarían a los consumidores por la pérdida de bienestar económico durante el período de colusión.
Sin embargo, algunas empresas han argumentado que las multas por colusión son excesivas y, en algunos casos, podrían llevar a la quiebra a las empresas y provocar una disminución de la competencia.
Un ejemplo de multas importantes fue en 2012: los principales productores de televisión recibieron multas récord por colusión en el suministro de tubos de rayos catódicos, lo que provocó un aumento del precio de los televisores. La Comisión Europea (CE) aprobó un total de multas por valor de 1.400 millones de euros (1.100 millones de libras esterlinas) a varias empresas, incluidas Philips, Samsung, SDI, LG, Panasonic y Toshiba. Phillips dijo que desafiaría lo que se considera una sanción desproporcionada e injustificada. (Enlace)
Además de las multas del gobierno, la creciente amenaza de litigios civiles crea otro costo financiero de la colusión.
3. Responsabilizar personalmente a los ejecutivos . Estados Unidos lidera el camino para responsabilizar personalmente a los ejecutivos por participar en una colusión ilegal. La amenaza personal de cárcel y antecedentes penales es mucho mayor que las recompensas personales de aumentar las ganancias de las empresas. Dado incluso un pequeño riesgo de ser enviado a la cárcel, es un gran desincentivo correr el riesgo de colusión. En el Reino Unido, un ejecutivo puede enfrentar hasta cinco años de cárcel por actividad de cártel (aunque rara vez se impone) Después de que el cártel de fijación de precios LIBOR fue expuesto, los principales bancos fueron multados con grandes sumas (Barclays multado con £ 200 millones por la CFTC, $ 160 millones por el D de EE.UU. de J y £ 59,5 millones por la FSA. Cuatro ex empleados del banco Barclays fueron condenados a un total de 17 años. (SFO)
4. Detección de comportamientos de precios sospechosos . La tecnología moderna permite a los gobiernos monitorear patrones de precios sospechosos que pueden indicar colusión y una mayor investigación. Es posible que esto deba combinarse con información sobre la rentabilidad. Por ejemplo, puede resultar difícil distinguir entre los cambios normales de precios (por ejemplo, las aerolíneas ajustan los precios en función de la demanda) y la colusión formal. El comportamiento de precios sospechosos fue significativo en el escándalo Libor cuando se demostró que los bancos estaban inflando falsamente sus tasas para beneficiarse de las operaciones.
Esta evaluación financiera se ha vuelto más viable con mejoras en la tecnología y los logaritmos de IA. Sin embargo, funciona mejor en industrias con datos importantes. También tiene limitaciones: las empresas pueden manipular datos. Lo que es más preocupante, puede conducir fácilmente a falsos positivos. El Departamento de Justicia de EE. UU. Intentó “filtrar, pero tuvo que deshacerse de él después de que se crearon demasiados falsos positivos.
5. Incrementar el presupuesto de ejecución. En 2012, el Departamento de Justicia obtuvo ingresos por multas 16 veces más que el costo de funcionamiento. Un presupuesto mayor permitiría un mayor escrutinio y desalentaría la colusión.
6. Regulación de fusiones . La colusión es más probable en ciertos mercados con productos similares, precios fáciles de verificar, barreras de entrada y, a menudo, componentes poco visibles (en lugar de productos finales minoristas) En estas industrias vulnerables a la colusión, las fusiones deben ser monitoreadas de cerca y bloqueando cualquier fusión que lleve a una caída significativa en la competencia. En casos extremos, los gobiernos podrían considerar dividir los poderosos monopolios para intentar aumentar la competencia.
Relacionado
- Colusión – significado y ejemplos
- Política de fusiones del Reino Unido