Pregunta de los lectores: ¿Cuál es el impacto económico de la congelación de las prestaciones sociales propuesta por el canciller, Sr. Osborne?
Osborne ha propuesto una congelación del bienestar, por un valor de £ 3 mil millones de ahorros durante dos años. Esta congelación de beneficios incluye el subsidio por búsqueda de empleo, el apoyo a los ingresos, el crédito fiscal por hijos y el crédito fiscal por trabajo, el subsidio por hijos y el subsidio de apoyo al empleo (pagado a quienes se considere capaces de trabajar). No incluye pensiones, prestaciones por invalidez ni paga por maternidad.
El Tesoro dijo que alrededor de 10 millones de hogares se verían afectados, aproximadamente la mitad de los cuales están trabajando.
La congelación recaudará alrededor de £ 1.6 mil millones en 2016/17, aumentando a alrededor de £ 3.2 mil millones al año en 2017/18.
Un argumento para congelar las prestaciones sociales es que ayudará a reducir el déficit presupuestario y, además, desde 2007, los ingresos medios (+ 17%) han aumentado a un ritmo más lento que las prestaciones en edad laboral (+ 22%).
Efectos económicos
Demanda agregada (DA) / crecimiento económico. La congelación del bienestar reducirá ( ceteris paribus ) el gasto de los consumidores y dará lugar a una menor demanda agregada. Es un ejemplo de política fiscal deflacionaria. Será bastante significativo porque las personas que reciben beneficios sociales tienen una alta propensión marginal a consumir porque, con ingresos bajos, no pueden darse el lujo de ahorrar; por lo tanto, los beneficios sociales más bajos conducirán directamente a un menor gasto en la economía. Las congelaciones del bienestar también contribuirán a una disminución de la confianza del consumidor porque será un recordatorio visible de las dificultades económicas. Combinado con otros recortes de gastos de hasta £ 24 mil millones, todavía hay margen para que estos recortes de gastos planificados descarrilen la recuperación económica y provoquen un menor crecimiento o incluso una recesión futura.
Sin embargo, la fortaleza de la reciente recuperación sugiere que el Reino Unido puede estar en una mejor posición para absorber la austeridad que hace unos años. Además, el canciller puede confiar en el Banco de Inglaterra para mantener una política monetaria muy laxa, lo que ayudará a compensar el impacto de esta política fiscal deflacionaria.
Sin embargo, todavía no conocemos la posición de la economía en un par de años. Hay pruebas de que la recuperación aún está desequilibrada, con un bajo crecimiento de la productividad y un bajo crecimiento de los salarios reales que hacen que la economía siga siendo vulnerable. La continua recesión en Europa también podría actuar como un lastre para la economía del Reino Unido; Es posible que estos compromisos de recortes de gastos puedan frenar el crecimiento económico, que ni siquiera la política monetaria puede superar.
Reducción del déficit. Los recortes de gastos contribuirán con £ 3 mil millones al gasto ahorrado, lo que ayudará a reducir el déficit presupuestario. Sin embargo, todavía es un pequeño% del déficit presupuestario actual (£ 93 mil millones). Además, la reducción del déficit puede ser menor de lo planeado porque provocará una caída en los ingresos fiscales (por ejemplo, menos ingresos por IVA debido a un menor gasto) y también un menor crecimiento económico debido a las medidas de austeridad.
Algunos economistas sostienen que la reducción del déficit es fundamental y que no hay más alternativa que recortar el gasto. Esperan que la reducción del déficit tranquilice a los mercados y a las empresas sobre la solidez de la economía a largo plazo. Otros economistas sostienen que la evidencia reciente sugiere que la gente no gana confianza con la austeridad, sino todo lo contrario. (ver: Hada de la confianza)
Impacto en la igualdad. Las congelaciones del bienestar tendrán proporcionalmente el mayor impacto en las personas de bajos ingresos y en las personas que no trabajan. Con una inflación por encima del crecimiento de los salarios y las prestaciones, es probable que los grupos de bajos ingresos experimenten una disminución en el nivel de vida; por lo tanto, esta medida contribuirá a niveles más altos de pobreza relativa. Esto contrasta con el cambio de impuestos para las pensiones, que beneficiará proporcionalmente a los ahorradores de altos ingresos (artículo de The Economist)
Por otro lado, algunos argumentan que es injusto que los beneficios aumenten a una tasa más alta que los salarios nominales. Si los beneficios aumentan más rápido que los salarios, existe el peligro de que podamos ver un aumento en la trampa de la pobreza, donde existe un incentivo financiero para permanecer en los beneficios y evitar trabajar más horas porque la tasa impositiva marginal del trabajo es muy alta.
Conclusión
Existe una lógica para vincular los beneficios a los salarios. ¿Deberían aumentar los beneficios más rápido que los salarios? Sin embargo, otra opción sería concentrarse en promover el crecimiento económico y el crecimiento de los salarios reales, en lugar de tratar de reducir los beneficios a un bajo crecimiento de los salarios. Es cierto que esto es quizás más fácil decirlo que hacerlo. Sin embargo, definitivamente existe un riesgo para la demanda general de la austeridad planificada por el gobierno, y este aspecto de los recortes de gastos a menudo se ignora en los principales medios de comunicación. Al leer muchos comentarios, podría pensar que el único objetivo macroeconómico es reducir el déficit presupuestario. Pero, el PIB real apenas se ha recuperado de su pico anterior a la crisis y todavía hay mucha incertidumbre en la economía. Es posible que se puedan absorber £ 3 mil millones de recortes de bienestar por sí solos, pero si realmente tenemos £ 24 mil millones de recortes de gastos, eso es un recorte muy significativo de la demanda general.