Pregunta de los lectores: Las selvas tropicales en peligro de extinción, los peces salvajes, los elefantes y más son ejemplos de la tragedia de los bienes comunes. ¿Qué recomendarían los economistas salvar, las selvas tropicales o las poblaciones de peces?
En primer lugar, la tragedia de los bienes comunes es una situación en la que hay un consumo excesivo de un producto / servicio en particular porque las decisiones individuales racionales conducen a un resultado que es perjudicial para el bienestar social general.
El problema con las selvas tropicales es que la gente puede sentir un incentivo económico para talar árboles con el fin de hacer un negocio, por ejemplo, agricultura, madera para muebles. Por sí solos, la decisión de talar algunos árboles no parece hacer mucha diferencia. Si compra una mesa hecha con madera de un bosque lluvioso, no hace mucha diferencia. Pero, si todos toman estas decisiones, terminamos con un consumo excesivo y, finalmente, este precioso recurso se pierde.
Políticas económicas para salvar la selva tropical
1. Leyes y regulaciones de los gobiernos para proteger áreas de selva tropical.
Este es el más simple y sencillo. El gobierno brasileño puede simplemente impedir que las empresas talen más árboles y proteger legalmente las selvas tropicales. El problema es que los gobiernos pueden no querer hacer esto porque lo ven como un recurso económico viable que necesitan aprovechar.
2. Cooperación global. Si prohibimos la tala de bosques tropicales, algunos países pueden perder económicamente: Brasil, Indonesia, etc. Pero el mundo se beneficiará de la reducción del calentamiento global y de los beneficios de salvar los bosques tropicales. En un mundo ideal, todas las principales economías podrían hacer una contribución financiera a los países que prometen salvar sus bosques tropicales. Por lo tanto, países como Brasil e Indonesia no sienten que estén saliendo perdiendo. Todos los países están pagando una pequeña cantidad para obtener el mayor beneficio a largo plazo de salvar las selvas tropicales.
Para obtener más ideas, miré esta página: 10 cosas que puede hacer para salvar la selva tropical
Principalmente, estos se basan en intentar cambiar el comportamiento del consumidor. Pero, ¿cómo podría un economista hacer que los cambios sean más generalizados y no opcionales?
1. “El aceite de palma, que se encuentra en la mitad de todos los alimentos procesados en los EE. UU., Es un factor clave en la deforestación de la selva”
En este caso, podríamos gravar el aceite de palma que se extrae de tierras que solían ser bosques tropicales. El aumento del precio del aceite de palma desalentaría el consumo y alentaría a los consumidores a comprar otros aceites.
El problema es que los impuestos individuales sobre el aceite de palma tendrán costos de administración. También puede ser difícil saber si el aceite de palma proviene de antiguas áreas de selva tropical. pero, en teoría, un impuesto reducirá la demanda. El dinero recaudado podría usarse para comprar tierras de selva tropical para protegerlas.
2. “Dar dinero a Rainforest Foundation US”. ¿Cómo fomenta un economista las donaciones caritativas? Este es complicado. Aquí confiamos en que los consumidores obtengan utilidad del sentimiento de altruismo.
3. “El 60-70% de la deforestación en la Amazonía brasileña se debe a la ganadería. Brasil es el segundo exportador de carne vacuna más grande del mundo ”. Impuesto sobre la carne de res brasileña. Las principales economías podrían imponer un embargo a la carne de res brasileña, a menos que Brasil prometa proteger todas las selvas tropicales.
Sin embargo, Brasil puede sentirse mal hecho. Brasil puede sentir por qué los países de la OCDE hacen que Brasil proteja el medio ambiente cuando ellos mismos hacen poco para reducir la contaminación. Pero un acuerdo podría implicar la amenaza de sanciones, además de una recompensa financiera por proteger las selvas tropicales.
4. “Enseñe a sus hijos”. Campañas publicitarias para concienciar sobre temas medioambientales. Quizás esta educación ambiental podría ser financiada con todo el impuesto sobre la carne de res brasileña y el aceite de palma.
5. “Evite los muebles y otros productos fabricados con maderas de selva tropical amenazadas como: caoba, palo de rosa y ébano”. Una vez más, un economista recurriría a gravar este tipo de madera o incluso a prohibir su uso.
Sin embargo, algunos pueden criticar al gobierno por restringir la elección. ¿Tiene el gobierno derecho a prohibir / gravar ciertos tipos de madera? Se convierte en una opción, que es más importante: ¿salvar las selvas tropicales o proteger el derecho a utilizar la caoba?
6. “Reducir el consumo de combustibles fósiles. Aproximadamente el 70% de toda la Amazonía peruana ahora está arrendada por compañías petroleras ”.
8. “Viaja ecológico. En bicicleta, caminando “
El economista recurrirá a su favorito de gravar los combustibles fósiles y el petróleo y subvencionar los métodos de transporte ecológicos.
El problema del free rider para salvar la selva
El caso del economista se basa en gravar los bienes para que la gente pague el costo social total. Esto desalienta el uso de bienes que dañan el medio ambiente.
Una dificultad práctica es que existe el peligro de un problema de free rider.
Supongamos que el gobierno del Reino Unido impone impuestos más altos a la gasolina, la caoba, la carne vacuna y el aceite de palma brasileño; esto reduciría la presión sobre los recursos de la selva tropical. Pero, si otros países no imponieran estos impuestos, las políticas del Reino Unido no harían mucha diferencia en este problema global. Entonces la dificultad es que los países piensan: ¿por qué deberíamos imponer impuestos impopulares cuando otros países no se van a molestar? Existe la tentación de aprovechar los esfuerzos de otros países para proteger el medio ambiente, pero haga poco usted mismo.
Por lo tanto, es necesario que exista una sólida cooperación mundial y acuerdos mundiales para abordar conjuntamente el problema.
La publicación también sugiere que las personas pueden marcar la diferencia cambiando sus preferencias. Esto crea un incentivo económico para que las empresas elijan productos más respetuosos con el medio ambiente. Esto ayudará, si lo hace suficiente gente. El economista no tiene demasiadas sugerencias para hacer que la gente sea más altruista y poner las preocupaciones ambientales por encima de las utilitarias. La economía tiene sus límites.
Relacionado
- Políticas para reducir la contaminación
- Pros y contras del impuesto al carbono