Un principio importante en economía es la idea de gravar los bienes con externalidades negativas (bienes que imponen costos externos al resto de la sociedad).
Por lo general, en un mercado libre, ignoramos los costos externos de nuestro consumo. Solo enfrentamos los costos privados. Pero esto conduce a un consumo excesivo de estos bienes y a una pérdida de bienestar de peso muerto para la sociedad.
Por ejemplo, si decidimos conducir un automóvil al trabajo en las horas pico, entonces enfrentamos costos privados, como el costo de la gasolina y el tiempo necesario. Sin embargo, nuestra decisión de conducir al trabajo impone un coste externo al resto de la sociedad.
- Aumenta la congestión. Aumentando el tiempo de viaje para todos
- Más contaminación por estar parado en los atascos que causan contaminación.
La solución económica es hacer que la gente pague el costo social total de conducir hasta el centro de la ciudad. Si nos enfrentamos al verdadero costo social (costo privado + costo externo), algunos reducirán su demanda y obtendremos un nivel de conducción más eficiente socialmente en el centro de la ciudad. Este impuesto (cargo por congestión) puede ser políticamente impopular pero tiene sentido económico:
- Aumenta los ingresos
- Se aumentan los tiempos de viaje. Se reducen los costos comerciales.
- Alcanza un nivel de conducción más socialmente eficiente.
Si busca maximizar el bienestar económico, tiene más sentido imponer impuestos a los bienes con externalidades negativas en lugar de solo impuestos generales. Si tiene sentido gravar la conducción en el centro de las ciudades, ¿por qué no gravar todo lo que tenga una externalidad negativa?
Impuesto sobre el juramento
Cuando comencé a enseñar en una universidad de tutoría de estilo bastante laissez-faire en Oxford, me sorprendió que los estudiantes solían jurar lecciones. Así que instituí mi propio impuesto. 10p bien por cada palabrota. Fue para ilustrar que en mi clase económica las palabrotas eran un bien demérito con externalidades negativas (me dolía escucharlas), y yo era la intervención del gobierno.
En general, esta resultó una muy buena política. La demanda fue generalmente muy inelástica y, en lugar de pagar 10 peniques, la cantidad de juramentos se redujo drásticamente.
El único fracaso fue con el hijo de un oligarca ruso, quien pensó que esto era tremendamente divertido, y de hecho aumentó su juramento para poder pagar más multas. (Supongo que este es un ejemplo muy inusual de un bien de Veblen) Una vez dio un crédito de 20 libras por adelantado por haber jurado durante la semana siguiente. En este punto, decidí que necesitaba un poco de discriminación de precios y los estudiantes, con más dinero que sentido común, tendrían que pagar una tasa más alta de impuestos jurados.
Se podría decir que debería haber prohibido los juramentos, pero fue más divertido recaudar ingresos e ilustrar los conceptos de externalidades negativas e impuestos. A las 10p me era indiferente el dolor de escuchar una palabrota versus el aumento de ingresos. (Al final de la semana, mi dinero juramentado a menudo podría comprar una taza de té, que mi miserable salario no pudo hacer … las cosas que los maestros económicos harán para aumentar sus ingresos …)
¿Significa esto que el gobierno debería gravar cada comportamiento molesto?
¿Por qué deberíamos detenernos en malas palabras, por qué no cobrar impuestos a las personas que tienen tonos de timbre irritantes en los trenes? o cobrar impuestos a las personas que no se duchan todos los días?
Evidentemente, necesitamos cierto grado de sentido común. Hay que tener en cuenta que la imposición de impuestos sobre los bienes incurridos
- Costos de administración
- Costo de sentir que vivimos en una sociedad intrusiva.
- Debate sobre lo malo que es el costo externo.
Un impuesto sobre un tono de timbre irritante sería más complicado de lo que vale. No aumentaría el bienestar económico tener ejércitos de políticas repartiendo billetes de 10 peniques cada vez que sueltas una exclamación.
Sin embargo, en el caso de la congestión, la gente puede ver los costos sociales – atascos de tráfico, etc. En este caso, una tasa de congestión puede tener una mejora lo suficientemente grande en el bienestar económico como para compensar los costos de administración y la interferencia de imponer un impuesto.
Así que los impuestos pigouvianos no deberían extenderse hasta las multas por jurar (excepto en mis lecciones económicas). Pero el bienestar social definitivamente podría extenderse si estuviéramos más dispuestos a imponer impuestos sobre bienes con costos externos significativos.
Relacionado
- Carga de congestión