Un beneficio potencial de salir de la UE es la oportunidad de cambiar radicalmente la forma en que gastamos las subvenciones agrícolas. La PAC de la Política Agrícola Común es uno de los grandes errores de la UE. Dada la parte del gasto de la UE en agricultura, es su política emblemática, pero la PAC ha arrojado un rendimiento muy pobre en materia de bienestar económico y social.
Lamentablemente, la UE se ha visto atrapada por poderosos grupos de presión agrícolas y ha resultado muy difícil apartar a Europa de estos subsidios tan importantes. No hay otra industria que reciba tanto subsidio (y es similar en Estados Unidos). Sin embargo, estos subsidios tienen una justificación muy débil en términos de beneficios sociales para la sociedad. La PAC cuesta 59.000 millones de euros al año.
Además, si la UE hubiera cambiado el presupuesto de la PAC a algo más productivo como la política regional, la UE habría podido hacer una mejora mucho mayor en las áreas deprimidas de la UE y estaría en una posición mucho más fuerte, y quizás popular.
La gorra original
La PAC original fue un intento de estabilizar los ingresos de los agricultores estableciendo precios mínimos para los alimentos. Fue un fracaso económico. (Aunque fue un caso de estudio maravilloso para aquellos que quisieran enseñar un ejemplo de fracaso del gobierno). Básicamente, el CAP original:
- Los precios mínimos alentaron un gran aumento de la oferta, alentando el uso excesivo de productos químicos para mejorar la producción.
- Para mantener estos precios mínimos, la UE tuvo que comprar el excedente de alimentos, que luego se almacenó, destruyó o vendió muy barato a los mercados en desarrollo.
- En el apogeo de la PAC, el 70% del presupuesto de la UE se desvió para comprar alimentos que no necesitábamos.
- También implicó altos aranceles sobre las importaciones de alimentos, lo que perjudicó las relaciones comerciales y redujo los ingresos de los agricultores en otros países.
- El dumping de los excedentes de alimentos en los mercados mundiales provocó precios más bajos y menores ingresos para los productores y exportadores de alimentos.
- También distorsionó las tendencias económicas a largo plazo, impidiendo que el sector agrícola respondiera a la demanda y la oferta cambiantes. También alentó a los agricultores a esperar y depender de los subsidios gubernamentales. Subvenciones que políticamente se han vuelto muy difíciles de reducir.
- Fue un ejemplo clásico de una política gubernamental que condujo a una pérdida de bienestar de peso muerto.
CAP reformado
- Muy lentamente, la Política Agrícola Común se reformó lentamente. Los precios mínimos objetivo se han reducido o eliminado en su mayoría, lo que permite una cierta reducción de los aranceles y acaba con las montañas de alimentos. Sin embargo, aunque se reformó la PAC, el coste total de la PAC siguió aumentando (aunque cayó como% del gasto de la UE)
- La PAC se reformó ofreciendo un tipo diferente de subvención, que incluía pagos directos de ingresos a los agricultores. Esencialmente, las personas que poseían tierras agrícolas recibieron subsidios por tener tierras agrícolas.
- De hecho, la perversidad de este esquema de subsidio directo a los ingresos es que, en algunas áreas, alentó a los agricultores a talar árboles y convertir las áreas de vida silvestre en tierras nominalmente agrícolas, para que los agricultores pudieran ser elegibles para recibir más subsidios.
- Sin límite en los subsidios agrícolas, a menudo han sido los terratenientes más ricos los que han recibido las mayores donaciones en efectivo. Con algunas fincas que reciben alrededor de medio millón de libras en subsidios de la PAC cada año.
- Es una de las peores transferencias de dinero de los contribuyentes a los terratenientes ricos. Es sorprendente que no haya más indignación por el despilfarro del dinero de los contribuyentes.
Debo añadir que en los últimos años la UE ha intentado hacer que las ayudas directas al pago de la renta dependan de ciertos criterios, por ejemplo, “ecologización” de la agricultura. En 2013, el nuevo ‘componente ecológico de la PAC’:
“Recompensa a los agricultores por adoptar y mantener, como parte de sus actividades diarias, un uso más sostenible de la tierra agrícola y el cuidado de los recursos naturales”. Pagos directos en UE.
Subvenciones agrícolas del Reino Unido
Sin tener que llegar a un acuerdo con los socios de la UE (por ejemplo, países con grupos de presión agrícolas muy poderosos, como Francia), el Reino Unido tiene la oportunidad de utilizar los actuales £ 3 mil millones de subsidios agrícolas de una manera mucho más eficiente. ¿Qué principios deberíamos tener para los futuros subsidios agrícolas?
- Limitar / abolir las subvenciones. No hay una buena razón para que los terratenientes adinerados reciban un subsidio muy grande solo porque poseen una gran cantidad de tierra. Lo primero es limitar cualquier subsidio para evitar que los terratenientes ricos obtengan subsidios indebidos de los contribuyentes. Actualmente, los subsidios de la PAC van de manera abrumadora a las granjas más grandes.
- En la UE-15, el 20% de las explotaciones agrícolas con mayores pagos comparten el 80% de los pagos totales.
- Existe una justificación para ofrecer subsidios a las comunidades rurales, si existe un beneficio externo claro del subsidio, por ejemplo, ayudar a reducir la pobreza rural.
- Las comunidades rurales pueden necesitar subvenciones para proteger las tradiciones locales, por ejemplo, subvencionando muros de piedra seca, en lugar de cercas de alambre de púas más baratas;
o podría involucrar subsidios para proteger áreas de excepcional belleza natural del desarrollo. - No hay ninguna razón por la que los subsidios rurales deban ir únicamente a los agricultores. Por ejemplo, existen buenas razones para que los subsidios ayuden a los jóvenes locales a comprar casas en la zona en la que han crecido, en lugar de que la demanda de segundas residencias de vacaciones se vea afectado por el precio.
- Ambiente. Cualquier futuro subsidio debe demostrar un claro beneficio ambiental. Los subsidios que recompensan a los agricultores por talar árboles para crear más tierras agrícolas son una externalidad negativa. Las recientes inundaciones sugieren que plantar más árboles en las orillas de los ríos puede desempeñar un papel natural en la reducción de las inundaciones. Es mucho mejor que los subsidios recompensen a los propietarios por plantar árboles en áreas con riesgo de inundación.
- Los subsidios no necesariamente abordan el problema subyacente. Muchos pequeños agricultores enfrentan una intensa presión financiera, proveniente del exceso de oferta y de los supermercados monopsonistas que pueden presionar a la baja los precios. Sin embargo, otorgar subsidios no aborda estos problemas de raíz de la agricultura. De hecho, los subsidios agrícolas podrían verse como subsidios del poder de monopsonio de los supermercados. Los supermercados pagan precios bajos, los agricultores obtienen bajos ingresos, por lo que el contribuyente envía subsidios a los agricultores para compensar la diferencia.
Relacionado
Problemas de la agricultura: falla del mercado
Ordeñando a los contribuyentes subsidios estadounidenses a los propietarios de tierras en los EE. UU. En Economist.com
Subsidios agrícolas – George Monbiot