En febrero de 2007, escribí un ensayo: Evaluar la efectividad del MPC para controlar la inflación.
La última línea fue:
MPC ha hecho un buen trabajo hasta ahora. Sin embargo, la verdadera prueba puede llegar cuando haya un aumento de la inflación estructural o la inestabilidad global.
Dado el conocimiento de los últimos cinco años, ¿cómo deberíamos actualizar esta publicación?
1. Los bancos centrales deben tener como objetivo la inflación y el crecimiento
En 2007, escribí que el MPC es responsable de establecer las tasas de interés y determinar la política monetaria del Reino Unido. Buscan mantener la inflación cerca de la meta del gobierno de IPC 2% +/- 1%
Pero deberíamos comenzar agregando el mandato completo del MPC. En su marco de política monetaria, el estado del Banco de Inglaterra, su total responsabilidad es:
El objetivo de la política monetaria del Banco es lograr estabilidad de precios – baja inflación – y, sujeto a eso, apoyar los objetivos económicos del Gobierno, incluidos los de crecimiento y empleo.
Por el contrario, el BCE parece conceder menos importancia al crecimiento económico y parece preocuparse principalmente por la baja inflación.
“El objetivo principal de la política monetaria del BCE es mantener la estabilidad de precios. El BCE apunta a tasas de inflación inferiores, pero cercanas, al 2% a medio plazo “.
De: Política Monetaria del BCE
Una crítica válida al BCE durante la crisis económica ha sido el hecho de que han puesto demasiado énfasis en apuntar a una inflación baja. Por ejemplo, el BCE aumentó las tasas de interés en 2011, a pesar de que la economía europea estaba entrando en una recesión de doble caída. El BCE no ha querido / no ha podido considerar herramientas monetarias más poco ortodoxas para impulsar el crecimiento económico.
Inflación de la zona euro
Desde una perspectiva estrecha de mantener la inflación cerca del objetivo, el BCE ha tenido bastante éxito. La inflación de la eurozona es actualmente del 1,7% y está por debajo del objetivo. Sin embargo, este período ha sido muy decepcionante en términos de crecimiento económico. La UE ha entrado en una recesión de doble inmersión. Si el BCE hubiera dado mayor importancia a la recuperación económica y estuviera dispuesto a tolerar una mayor inflación a corto plazo, la UE podría haber evitado la recesión de doble caída y haber hecho más para reducir los niveles récord de desempleo de la UE.
- En la evaluación, se podría argumentar que incluso si el BCE hubiera mantenido las tasas de interés cercanas a cero, eso por sí solo puede no haber sido suficiente para evitar una recesión de doble caída de todos modos. Sin embargo, las tasas base no deberían ser la única herramienta que los bancos centrales consideren. Además, el hecho de que el BCE haya sido tan estridente en su objetivo de reducir la inflación envía señales a las empresas europeas de que es más probable que la política sea contractiva.
Por el contrario, el Banco de Inglaterra ha tolerado tasas de inflación general mucho más altas.
Desde la perspectiva estrecha de mantener la inflación dentro de la meta, el Banco de Inglaterra con frecuencia no ha logrado la meta del IPC 2% +/- 1. Esta incapacidad para mantener baja la inflación también se ha visto magnificada por el hecho de que ha habido un bajo crecimiento de los salarios nominales. Significa que la alta tasa de inflación ha llevado a la caída del nivel de vida tanto de quienes trabajan como de quienes reciben prestaciones.
Sin embargo, dadas las circunstancias excepcionalmente desafiantes de los últimos cinco años, es justo defender esta opción. No tenía sentido utilizar las tasas de interés para reducir la inflación cuando la economía atravesaba un estancamiento económico prolongado. En primer lugar, esta inflación fue principalmente un impulso de costos. Se debió a los efectos de la devaluación, el aumento de los precios de las materias primas y los mayores impuestos. También hay pruebas de que los precios se mantuvieron rígidos a la baja; la caída de la demanda no provocó la caída de los precios que podríamos haber esperado.
Pero, el hecho de que el crecimiento salarial fuera muy bajo, mostró que no había una inflación subyacente de la demanda. Para mantener religiosamente la inflación cerca del 2%, habría requerido una contracción potencialmente muy fuerte. Dada la prolongada recesión, se podría argumentar que el Banco de Inglaterra ha sido demasiado tímido al apuntar a la recuperación económica. Por ejemplo, los préstamos directos a empresas pueden haber tenido más éxito.
En la evaluación, se podría argumentar que esto podría involucrar al Banco de Inglaterra extendiendo su mandato original y requeriría que el gobierno desempeñara un papel más importante.
2. Limitaciones de la política monetaria tradicional
Las otras lecciones de los últimos cinco años son las limitaciones de la política monetaria tradicional. En circunstancias normales, un recorte de los tipos de interés básicos del 5% al 0,5% garantizaría la recuperación económica. Sin embargo, en la gran recesión, la reducción de los tipos básicos bancarios ha sido insuficiente.
En primer lugar, las tasas de los bancos comerciales no han caído para igualar las tasas base. Este ha sido un problema particular en la Eurozona con tipos bancarios en España y Grecia, más altos que antes de la crisis. Ver tasas bancarias y tasas base
A raíz de la crisis crediticia, la escasez de liquidez ha significado que la oferta de crédito ha limitado los préstamos, la inversión y el crecimiento. En otras palabras, reducir el costo de los préstamos es insuficiente para impulsar la demanda, si no hay oferta de crédito.
3. La flexibilización cuantitativa ineficaz.
Todavía es difícil cuantificar el efecto de la flexibilización cuantitativa. Es en gran parte una política no probada. Pero la experiencia del Reino Unido es decepcionante.
A pesar de crear más de 300.000 millones de libras esterlinas de dinero extra, la flexibilización cuantitativa no se tradujo en un mayor crecimiento de la oferta monetaria en general. La flexibilización cuantitativa aumentó en gran medida las reservas de los bancos comerciales, pero no se tradujo en mayores préstamos bancarios. Sin embargo, en evaluación, sin la flexibilización cuantitativa, la recesión puede haber sido aún más profunda.
Las cifras de oferta monetaria M4 ofrecen una comprensión más amplia de la actividad económica que las tasas de inflación general. Aunque se ha prestado poca atención a M4.
4. Función del prestamista de última instancia
Antes de la crisis, los bancos centrales no necesitaban intervenir en el mercado de bonos. Sin embargo, la crisis ha demostrado la importancia de la intervención del Banco Central para evitar aumentos de pánico en los rendimientos de los bonos, y el pánico subsiguiente para reducir los déficits presupuestarios.
A finales de 2012, el BCE finalmente acordó emprender todo lo necesario para salvar el euro. Esto redujo los rendimientos de los bonos en los países periféricos. Pero, surge la pregunta, ¿por qué esperaron dos años? Si el BCE hubiera estado dispuesto a intervenir antes, podría haber evitado el rápido aumento de los rendimientos de los bonos. Podrían haber reducido una carga de tipos de interés innecesaria para los gobiernos, lo que dificultó la reducción del déficit. Más importante aún, sin el pánico alza en los rendimientos de los bonos, las economías de la eurozona se habrían enfrentado a menos presión para instigar duras medidas de austeridad que han reducido la demanda y el crecimiento económico. En este sentido, el Banco de Inglaterra mostró los beneficios de un Banco Central independiente. La crisis también mostró la inercia que puede tener el BCE ante una crisis.
5. La meta de inflación es demasiado limitada
En 2007, era posible mirar las estadísticas económicas principales y llegar a la conclusión de que todo estaba bien. La inflación fue baja, el crecimiento económico positivo. No hay señales de un auge y caída económicos. Sin embargo, hubo una situación insostenible en los préstamos bancarios y los precios de los activos. Esto muestra que es insuficiente para mirar la inflación. La inestabilidad financiera puede deshacer todo el trabajo de la política monetaria.
En evaluación, los bancos centrales no podrían haber evitado la burbuja financiera y la burbuja inmobiliaria a través de la política de tasas de interés solamente. El auge y la crisis mostraron que las tasas de interés son limitadas para hacer frente a una gama mucho más amplia de problemas económicos y financieros. Para evitar la burbuja financiera se habría requerido una gama más amplia de instrumentos y políticas financieras.
Conclusión
Los últimos cinco años han sido muy difíciles para cualquier banquero central. Dada la profunda recesión y la inflación que empuja los costos, los formuladores de políticas se han enfrentado a una compensación muy desagradable. Sin embargo, de la crisis, las lecciones más importantes para aprender serían:
- La limitación de las metas de inflación.
- La importancia de los Bancos Centrales considerando el crecimiento económico y el desempleo.
- La insuficiencia de utilizar tipos de interés para controlar la estabilidad macroeconómica general
- El papel del sector financiero para influir en la estabilidad macroeconómica.
- La importancia que tiene un Banco Central para actuar como prestamista de última instancia y la voluntad de intervenir en los mercados de bonos, de ser necesario.
Relacionado
- BCE vs Banco de Inglaterra
- ¿Una evaluación del MPC en el control de la inflación?