“Nada es tan permanente como un programa de gobierno temporal”.
Milton Friedman, “La tiranía del status quo”, (1984) p. 115
Friedman fue un economista de libre mercado crítico de la intervención del gobierno. Con esta cita, estaba señalando que la intervención del gobierno puede llevar invariablemente al fracaso del gobierno y al uso ineficiente de los recursos.
Un ejemplo que utilizó Friedman fue la introducción de subsidios agrícolas por parte del gobierno de Estados Unidos. Durante la década de 1930 y la Gran Depresión, los agricultores luchaban con los bajos precios y los bajos ingresos. Había una pobreza generalizada en las zonas rurales.
Para combatir este declive temporal en los niveles de vida, en 1933, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Ajuste Agrícola, que ofrecía subsidios a los agricultores para reducir la oferta y, por lo tanto, aumentar los precios de los productos agrícolas. En 1938, esto fue reemplazado por la Ley de Conservación de Suelos y Asignaciones Domésticas.
Sin embargo, con el fin de la Gran Depresión, los subsidios agrícolas no se eliminaron, sino que siguieron creciendo, aunque la razón inicial para ellos (la Gran Depresión) ya no era válida.
Parte de la razón por la que este rescate temporal se convirtió en permanente fue la influencia política de los agricultores. Los agricultores de los estados rurales tienen una influencia influyente en las elecciones debido al colegio electoral que otorga un cierto número de escaños en el Senado y votos del colegio electoral a cada estado. Esto le da a los estados rurales una influencia desproporcionada sobre las elecciones.
El inconveniente de los subsidios gubernamentales a los agricultores es
- Precios más altos de los alimentos para los consumidores
- Costo de los subsidios que generan impuestos más altos para la población en general.
- Los subsidios pueden distorsionar el comportamiento económico (por ejemplo, reducir los incentivos para reducir costos e innovar productos demandados por el mercado.
Sin embargo, la mayoría de los consumidores desconocen que están pagando precios de los alimentos ligeramente más altos e impuestos ligeramente más altos debido a los subsidios agrícolas. Hay un costo político en reducir los subsidios agrícolas, pero no hay un beneficio político real en recortar los subsidios.
Tarifas, subsidios y falla del gobierno.
Noticias recientes sobre la guerra comercial de Estados Unidos, me hicieron recordar esta cita de Milton Friedman
Donald Trump se ha comprometido a ‘proteger’ las industrias manufactureras estadounidenses y abordar el déficit de cuenta corriente ‘injusto’ de Estados Unidos con China. Trump percibe que Estados Unidos está ‘perdiendo’ ante China. Como resultado, ha impuesto aranceles a las exportaciones chinas para tratar de proteger las industrias estadounidenses.
Sin embargo, debido a la guerra comercial entre Estados Unidos y China, como era de esperar, China ha tomado represalias aumentando los aranceles sobre la exportación de productos agrícolas estadounidenses. Como resultado, los agricultores estadounidenses, especialmente los productores de soja, están sentados en cultivos que no pueden vender como de costumbre en los mercados chinos. Los agricultores estadounidenses fueron un bloque de votación importante para Trump, por lo que para aliviar la pérdida económica de la guerra comercial, Trump ha presionado por subsidios directos a los agricultores estadounidenses. (Subsidios de US $ 16 mil millones a los productores de soja)
La intervención gubernamental de la guerra comercial ha llevado a una mayor intervención gubernamental: subsidios a los agricultores.
Sin embargo, todo tiene un costo de oportunidad. El subsidio de $ 16 mil millones para los agricultores significa impuestos más altos y / o menos dinero para gastar en infraestructura. Pero cuando termine la guerra comercial, ¿se revocará el subsidio o los agricultores desearán proteger su subsidio del gobierno? Si los agricultores se acostumbran a recibir subsidios por no vender productos, también puede influir en su comportamiento y decisiones de inversión.
El subsidio agrícola se convierte en otro costo de la guerra comercial.
Se podría argumentar que una falla del gobierno (guerra comercial) está dando lugar a otra falla del gobierno (subsidios ineficientes para contrarrestar la última falla del gobierno)
Seguridad social y regímenes gubernamentales permanentes
Otro ejemplo de la declaración de Friedman es el ejemplo de los pagos de la seguridad social. Diseñado para ofrecer apoyo temporal a desempleados. Los economistas del libre mercado argumentan que ofrecer pagos de seguridad social puede desalentar los incentivos para trabajar y conducir a un crecimiento en los pagos de seguridad social con el tiempo. Los grupos de presión, como los ancianos, se vuelven expertos en presionar por más beneficios gubernamentales.
Evaluación de la declaración de Friedman
En el caso de los subsidios agrícolas, existe un sólido argumento económico para abolir los subsidios agrícolas o al menos vincularlos a externalidades ambientales. Sin embargo, algunos esquemas gubernamentales ofrecen un buen valor para superar las fallas del mercado, como mejorar la atención médica y la esperanza de vida.
El gasto en atención médica ha aumentado más rápido que el crecimiento económico. Friedman puede criticar este crecimiento del gasto público. Pero otra forma de ver el tema es ver la atención médica como un “bien de lujo”. A medida que aumentan los ingresos, podemos permitirnos gastar un porcentaje más alto de los ingresos en mejorar la esperanza de vida. El aumento del gasto en salud no es un fracaso, sino una señal de que la sociedad está cambiando los recursos hacia un gasto socialmente más útil.
Relacionado
- Efecto de los aranceles estadounidenses sobre las exportaciones chinas
- Fracaso del gobierno