Pregunta de los lectores: Me pregunto por qué los 75 mil millones de flexibilización cuantitativa que el Banco de Inglaterra anunció hoy para “inyectarse en la economía” no se gastan en proyectos de infraestructura. ¿Por qué gastar esos fondos en bonos del gobierno? Esta no parece ser la mejor forma de utilizar estos fondos. Muchas gracias.
Buena pregunta. Escribí sobre la última ronda de flexibilización cuantitativa aquí: Mantenga la calma e imprima dinero
Creo que el Banco de Inglaterra respondería diciendo que está fuera de su competencia comenzar a decidir a qué proyectos de infraestructura comenzar a dar dinero. Su constitución probablemente no permite dar dinero directamente a empresas que prometen invertir. Haría que el Banco de Inglaterra fuera más político. Su cometido es solo la política monetaria, no también la política fiscal.
Al comprar bonos del gobierno (también podrían comprar bonos corporativos e hipotecarios), el Banco de Inglaterra adopta un enfoque más neutral. Dicen que es su trabajo:
- Reducir las tasas de interés de los bonos
- Incrementar la oferta monetaria
Esperan que esto evite una doble caída y evite que la inflación caiga por debajo de la meta a mediano plazo.
Pero entonces le corresponde al mercado libre responder y decidir cómo utilizar el dinero extra.
El problema es que los bancos se basan en gran medida en este dinero creado, por lo que algunos dudan de la eficacia de la flexibilización cuantitativa. Aunque también hay indicios de que la flexibilización cuantitativa ha dado lugar a algún estímulo monetario, suficiente para crear una tasa de crecimiento ligeramente superior. En este caso, la flexibilización cuantitativa (aunque imperfecta) es mejor que no hacer nada. Otra ronda de QE es importante para evitar una caída hacia una segunda recesión.
Ver: Mantenga la calma e imprima dinero
Inversión del gobierno
Algunos economistas argumentarían que en una trampa de liquidez y una recesión, le corresponde al gobierno aumentar el gasto en infraestructura. El gobierno podría aprovechar los muy bajos rendimientos de los bonos para aumentar el endeudamiento del gobierno y financiar una política fiscal expansiva.
Si el gobierno invirtiera en esquemas de infraestructura pública, habría un estímulo económico más directo y la flexibilización cuantitativa tendría más beneficios.
El gobierno actual no hará esto porque está comprometido a reducir el gasto público. Argumentan que reducir el endeudamiento público es esencial dada la escala de la deuda del Reino Unido y las preocupaciones sobre la deuda de la zona euro.
Sin embargo, esta austeridad fiscal es una de las principales razones por las que el Banco de Inglaterra ha tenido que intervenir para crear dinero. Podría decirse que la tasa de interés muy baja de los bonos del gobierno es una señal de que el gobierno debería financiar la expansión fiscal, al menos a corto plazo.
Abogo por esta expansión fiscal en políticas para evitar una recesión
Nota: Algunos miembros del Banco de Inglaterra (Adam Posen) han sugerido que el gobierno establezca un banco nacional para otorgar préstamos directamente a pequeñas empresas, sin pasar por los bancos comerciales que están sentados en sus reservas de efectivo. Esto también haría un mejor uso del dinero creado.
Quién se beneficia de la flexibilización cuantitativa
Aquí miré quién se beneficia de la flexibilización cuantitativa. Son principalmente los bancos los que se benefician de la venta de bonos al Banco de Inglaterra. Además, debido a la recesión económica, solo un pequeño% de este “dinero nuevo” se prestó realmente a empresas dispuestas a invertir en infraestructura.
Exprese su opinión: ¿Debería el gobierno gastar dinero en inversiones y retrasar los recortes de gastos?
– deje un comentario a continuación sobre cómo cree que deberíamos estimular la economía (si es que lo hacemos)
Otras políticas para estimular la economía
- Devaluación
Tasas de interés más bajas (pero las tasas base ya son del 0,5%)