Publicación interesante de David Blanchflower sobre la mejor forma de estímulo económico: aquí hay una manera de terminar con la recesión (útil para cualquier estudiante de economía que desee comprender la propensión marginal al consumo – mpc)
Un estímulo fiscal podría implicar un recorte de impuestos o un aumento del gasto público. Esto debería aumentar la demanda agregada general e impulsar el crecimiento económico.
Un estímulo monetario podría implicar un recorte de tipos de interés o una política de relajación cuantitativa.
Pero, si decidimos buscar un estímulo fiscal, ¿cómo nos aseguramos de que esto tenga el mayor efecto en el aumento de la demanda agregada general? ¿Quién es el mejor grupo de personas para dárselo?
Por ejemplo, si recorta la tasa más alta del impuesto sobre la renta marginal de 50 peniques a 40 peniques para ingresos superiores a 100.000 libras esterlinas, es más probable que se ahorren estos recortes de impuestos. Esto se debe a que las personas con salarios de más de 100.000 libras esterlinas no tienen una gran necesidad de comprar artículos esenciales. Probablemente tengan la mayoría de los artículos que necesitan. Si obtienen un aumento adicional en los ingresos, una gran proporción simplemente se salvará. Pueden comprar uno o dos lujos adicionales, pero comparativamente, tendrán una baja propensión marginal a consumir. Por tanto, el efecto del estímulo fiscal se disipará en gran medida. Se podría argumentar que un impuesto sobre la renta bajo puede tener un incentivo por el lado de la oferta, pero al 50%, es discutible cuán significativo será.
Si reduce el impuesto sobre las ganancias de capital, beneficiaría a un porcentaje relativamente pequeño de empresas e individuos ricos. Una vez más, cabría esperar una propensión marginal a consumir relativamente baja. Puede haber una inversión adicional. Pero, en el clima actual, es de esperar que las empresas sean reacias al riesgo. Es difícil ver a los empresarios apresurarse a invertir debido a un impuesto sobre las ganancias de capital más bajo.
La flexibilización cuantitativa es una forma de política monetaria que ha proporcionado reservas de efectivo adicionales a los bancos. Sin embargo, esto ha tenido un efecto de estímulo muy limitado. Básicamente, los bancos han estado dando las gracias por el efectivo, lo usaremos para mejorar nuestras reservas bancarias, pero no para realizar una inversión arriesgada.
¿Y si se lo dáramos a personas de muy bajos ingresos? Por ejemplo, trabajadores con salarios bajos, que han visto una disminución del salario real del 10% en los últimos años. o aumentar las prestaciones por desempleo? Aquí, esperaría una mayor propensión marginal a consumir. El problema es que aumentar los beneficios para los desempleados no le hará ganar demasiado reconocimiento político.
En 1936, el gobierno de los Estados Unidos dio un estímulo a un grupo de personas de bajos ingresos: los veteranos militares de la Primera Guerra Mundial. El Congreso de los Estados Unidos autorizó $ 1.8 mil millones a 3.2 millones de veteranos de guerra (2.1% del PIB) = (para poner el estímulo en perspectiva: el 2.1% del PIB equivale a £ 30 mil millones en el Reino Unido). El dinero se financió con un déficit público mayor.
Joshua Hausman de UC Berkeley sostiene que el bono agregó de 2,5 a 3 puntos porcentuales al crecimiento del PIB de 1936 y redujo la tasa de desempleo de 1,3 a 1,5 puntos porcentuales. Los informes de los periódicos contemporáneos informaron que los veteranos estaban ansiosos por gastar este dinero extra. Muchos usaron el pago de más de $ 550 para comprar su primer automóvil. Afortunadamente, el precio del auto Ford más barato era de 500 dólares.
El LA Times escribió “Todas las señales ayer apuntaban a una verdadera juerga de gastos por parte de los veteranos”
La Asociación de Veteranos estimó que por cada dólar que ganaba un veterano, gastaba 70 centavos. (Un mpc de 0,7). Eso es un alto% de ingresos adicionales para gastar.
Si asumimos que realmente hubo una propensión marginal a consumir de 0,7 (y para simplificar, ignoremos los gastos de importación y los impuestos), esto significaría que el estímulo veterano crearía un efecto multiplicador de 3,33 Multiplicador = 1 / (1-mpc) Esto significa eso por el gasto gubernamental adicional de $ 1.8. El aumento final del PIB sería de $ 5,94 mil millones. Si el gobierno hubiera recortado los impuestos para los ricos, el impacto del estímulo habría sido mucho menor.
¿Qué debería hacer el Reino Unido?
La ironía es que el estímulo más eficaz podría ser aumentar los beneficios sociales. Las personas que reciben beneficios suelen ser los grupos de ingresos más bajos. Si se aumentan los beneficios, la propensión marginal al consumidor podría ser mayor. Sin embargo, esto no va a suceder, es más probable que el gobierno recorte los beneficios. El gobierno también puede afirmar que el aumento de los beneficios puede desincentivar el trabajo.
En términos de recortes de impuestos, aumentar el umbral del impuesto sobre la renta beneficiará a todos, pero relativamente a los peor pagados. Esto también aumenta el incentivo para trabajar. Sería un buen punto de partida.
Alternativamente, el gobierno podría enviar un cheque de pago de £ 500 a 1 millón de personas que lo merecen, con la condición de que este cheque de pago se gaste en los próximos dos meses. ¿Quiénes podrían ser ese millón de personas merecedoras? Bueno, podríamos empezar con profesores y enfermeras. Felizmente me ofrecería como voluntario para tener una propensión marginal a consumir al 100%. Estoy seguro de que algunos estudiantes estarían igualmente dispuestos.
El último punto es que en una recesión, el efecto multiplicador tiende a ser mayor que durante un crecimiento alto. Esto se debe a que hay capacidad disponible y, en la recesión, la gente ha recortado sus gastos, esperando que aumenten los ingresos. (Multiplicador fiscal y Europa)
Joshua K. Hausman (2013), ‘Política fiscal y recuperación económica: el caso de la bonificación para veteranos de 1936’, Universidad de California, Berkeley.