La falacia de la ventana rota establece que si se gasta dinero en reparar el daño, es un error pensar que esto representa un aumento en la producción económica y el bienestar económico. Si se gasta dinero en reparar una ventana rota, el costo de oportunidad es que las personas no pueden gastar dinero en bienes más productivos. La ventana rota no aumenta la producción general, simplemente cambia una economía de la producción productiva a mantener la situación existente.
La falacia de la ventana rota se puede utilizar para criticar el argumento de que la guerra es buena para la economía.
Falacia original de la ventana rota
La falacia de la ventana rota fue introducida por un economista liberal francés Claude-Frédéric Bastiat (1801-1850). En 1850 escribió un breve artículo : “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas” (“Lo que se ve y lo que no se ve”) En el artículo, un niño rompe una ventana. Sin embargo, la gente local decide que el niño ha ayudado a la economía local. Su razonamiento es:
- Los dueños de las tiendas emplean un vidriero para reparar la ventana, quien obtiene ingresos adicionales.
- El vidriero ve un aumento en los ingresos que luego utiliza para gastar en otras tiendas, lo que beneficia a otros comerciantes. (Este aumento en el gasto crea un ‘efecto multiplicador local’)
- En general, parece que la economía local se ha beneficiado de una oleada de actividad económica, a pesar de que provino de reparar la ventana rota.
Los efectos invisibles
Sin embargo, Bastiat no se detiene ahí. Considera los efectos “invisibles”. Si el dueño de la tienda gasta 50 francos en reparar una ventana, entonces no puede gastar esos 50 francos en un nuevo equipo o equipo nuevo para su negocio. Por lo tanto, mientras que un vidriero se beneficia, el sastre sale perdiendo. La ventana rota no ha aumentado el stock de bienes y servicios. La reparación de la ventana rota simplemente reemplazó lo que ya estaba allí.
Además, si la ventana no se hubiera roto, el dueño de la tienda podría haber usado el tiempo y el dinero para invertir en un proceso de producción más eficiente. Esto habría llevado a un aumento de la inversión neta, en lugar de solo la inversión bruta para reemplazar la depreciación (ventana rota)
Romper una ventana y repararla conduce a un resultado inferior a una posible alternativa, que es invertir en aumentar el stock de nuevo capital. Sin embargo, el capital perdido es menos visible que los signos más visibles de dar trabajo al vidriero.
PIB y felicidad
Otra consideración es que los economistas tradicionalmente han otorgado un gran valor al PIB (producción nacional) como medida del éxito económico. Sin embargo, esto ignora los niveles de vida reales y la felicidad general.
Una ventana rota causa infelicidad, es un desperdicio de recursos. A nadie le gusta gastar dinero en reparar algo que se rompió innecesariamente. Si el comerciante hubiera podido gastar dinero en algo productivo como un abrigo nuevo, habría obtenido más satisfacción que tener que gastar dinero a regañadientes para superar el descuido.
Los economistas del comportamiento han sugerido que valoramos más las cosas que poseemos. El costo de reparar una ventana rota puede ser de 50 francos. Pero es posible que estuviéramos dispuestos a pagar 100 francos para evitar la dolorosa situación de ver una ventana rota y repararla. Ver: aversión a las pérdidas.
Otra consideración es el efecto invisible de una ventana rota en la moral de la población local. Suponga que la reparación tarda unos días. Mientras tanto, la gente tiene que ver una ventana tapiada. Este tipo de ventana rota puede disuadir a las personas de sentirse seguras al caminar por la ciudad. Muchos estudios han sugerido que las ventanas rotas, la basura, etc. pueden contribuir a efectos negativos a largo plazo.
Costo de oportunidad
La falacia de la ventana rota se basa en el concepto de costo de oportunidad: la siguiente mejor alternativa perdida. Si tiene que gastar dinero en reparar una ventana. El costo de oportunidad es qué más se podría haber comprado y producido con la misma suma.
La falacia de la ventana rota y Keynes
Para complicar las cosas, el economista John Maynard Keynes sostiene que existe una situación en la que la parábola de una ventana rota no es una falacia.
Supongamos que una economía se encuentra en una recesión profunda, el desempleo es alto, la confianza es baja y la gente no gasta, sino que acumula ahorros en usos improductivos (por ejemplo, efectivo debajo de la cama). En este caso, reparar ventanas rotas realmente podría estimular la actividad económica.
Si muchos están desempleados debido a una actividad económica insuficiente, el estímulo de la reparación de ventanas podría crear una demanda suficiente en la economía para crear nuevas perspectivas de empleo.
En este caso, el costo de oportunidad de reparar ventanas rotas es bajo porque los comerciantes no invertirían ni gastarían en nada más. La reparación de la ventana rota está obligando a las personas a gastar sus ahorros no utilizados.
(Hay una nota de que durante la Gran Depresión, Keynes estaba en un restaurante cuando notó que los camareros no tenían nada que hacer. Empezó a tirar servilletas al suelo. Quería ilustrar el concepto, era bueno crear actividad económica y evitar desempleo)
En medio de una depresión, un esfuerzo bélico importante puede crear demanda y empleo, lo que parece conducir a una mejora del bienestar económico y del PIB.
Por supuesto, el mismo efecto de un estímulo de guerra es que una economía podría haber gastado dinero en construir hospitales en lugar de ir a la guerra.
Relacionado
- La falacia ludita
- La falacia del bulto del trabajo
- Falacia del costo hundido