Un impuesto al carbono tiene como objetivo hacer que las personas y las empresas paguen el costo social total de la contaminación por carbono. En teoría, el impuesto reducirá la contaminación y fomentará alternativas más respetuosas con el medio ambiente. Sin embargo, los críticos sostienen que un impuesto sobre el carbono aumentará los costos para las empresas y reducirá los niveles de inversión y crecimiento económico.
El propósito de un impuesto al carbono
El propósito de un impuesto al carbono es internalizar esta externalidad. Esto significa que el precio final del bien debe incluir los costos externos y no solo el costo privado. Es similar al principio de “quien contamina paga”. – que se incorporó al derecho internacional en la Cumbre de Río de 1992. Simplemente significa que aquellos que causan costos ambientales deben pagar el costo social total de sus acciones.
Diagrama para mostrar la pérdida de bienestar de una externalidad negativa
Este diagrama muestra que en un mercado libre (sin ningún impuesto), obtenemos un consumo excesivo (Q1) de carbono, lo que genera una pérdida de bienestar para la sociedad.
Eficiencia social con Carbon Tax
El impuesto desplaza la curva de oferta de S a S2. Con el impuesto, los consumidores ahora enfrentan el costo social total (SMC). La cantidad cae de Q1 a Q2. Q2 es socialmente eficiente porque costo social marginal = beneficio social marginal.
Ingresos neutrales
En teoría, un impuesto al carbono podría ser neutral para los ingresos. Esto significa que el impuesto recaudado por gravar las emisiones de carbono se puede utilizar para reducir otros impuestos. No debería haber un aumento general de la carga fiscal. El objetivo es aumentar la eficiencia social haciendo que las personas sean conscientes del costo social total.
Argumentos a favor de un impuesto al carbono
1. Fomenta las alternativas. Un precio más alto de las emisiones de carbono alentará a las empresas y los consumidores a desarrollar motores más eficientes o alternativas al consumo de las emisiones de carbono. Por ejemplo, con los impuestos al carbono, será más eficiente desarrollar motores de hidrógeno o energía solar.
- Podría animar a más personas a ir en bicicleta o caminar al trabajo. Esto tendría beneficios para la salud, como un menor riesgo de ataque cardíaco.
- Esto podría hacer que sea más factible generar electricidad a partir de fuentes verdes (por ejemplo, energía solar). Si desarrollamos más fuentes verdes, también nos hará menos dependientes del petróleo.
- Ayudará a facilitar la transición a una economía post-petrolera.
2. Aumenta los ingresos . Los ingresos recaudados de un impuesto al carbono podrían usarse para subsidiar alternativas como la electricidad verde o los ingresos recaudados podrían usarse para reparar el daño causado por la contaminación ambiental. Alternativamente, se podría utilizar un impuesto sobre el carbono más alto para reducir otros impuestos, como el IVA.
3. Conduce a un resultado socialmente eficiente . Hace que la gente pague el costo social y supera el exceso de consumo que vemos en un mercado libre.
4. Mejora el medio ambiente. Con impuestos más altos, las empresas reducirán la contaminación y buscarán alternativas que tengan un menor impacto ambiental. Por ejemplo, hará que la energía solar sea aún más competitiva que los combustibles fósiles tradicionales.
5. Evidencia de éxito. Los países que han implementado impuestos al carbono han obtenido resultados alentadores, lo que ha dado lugar a menores emisiones de carbono de las que se habrían producido de otro modo y, en muchos casos, a caídas sustanciales de las emisiones de CO2. Por ejemplo, Suecia introdujo un impuesto al carbono de 33 euros por tonelada en 1991. Con el tiempo, el impuesto se incrementó a 120 euros por tonelada. (Algunos sectores como la manufactura, la agricultura y la silvicultura recibieron una tasa de descuento). Link – el precio del carbono funciona en Suecia)
Fuente: Eurostat, 2018a
Desde mediados de la década de 1990, los niveles de emisión en Suecia se han reducido en más del 20%, lo que lo convierte en uno de los países de la UE más exitosos en la reducción de emisiones, a pesar de un período de fuerte crecimiento económico. Esto muestra que un impuesto al carbono puede contribuir a reducir las emisiones de carbono, sin frenar el crecimiento económico y el aumento del nivel de vida.
Las implementaciones exitosas del impuesto al carbono / fijación de precios del carbono incluyen
- Reino Unido: el uso de carbón se redujo drásticamente después de la introducción de un impuesto al carbono de alrededor de $ 25 por tonelada en 2013. En el Reino Unido, las emisiones de gases de efecto invernadero han caído al nivel más bajo desde 1890. (NY Times)
- British Colombia (una provincia de Canadá) introdujo un esquema en 2008 para cobrar un impuesto al carbono. En los primeros cuatro años del esquema 2008 y 2012, Karen Tam Wu del Instituto Pembina dijo: “Vimos que el consumo de combustibles fósiles disminuyó en más del 17% y en el resto de Canadá el consumo de combustible aumentó en más del 1%” (enlace )
- Canadá ha implementado un ambicioso impuesto al precio del carbono (denominado precio de la contaminación). En Canadá, ha dado lugar a facturas de energía más altas, pero el 90% de los ingresos se entregan a los hogares en forma de devoluciones de impuestos. El éxito total del esquema no se evalúa por completo, pero conserva el apoyo popular.
Problemas de un impuesto al carbono
- La producción puede desplazarse a países sin impuestos al carbono o con menores impuestos. (los llamados “paraísos de la contaminación”) Esto puede dar a los países en desarrollo un incentivo para fomentar los procesos de producción que causan contaminación, es decir, existe una “subcontratación” de la contaminación.
- El costo de administrar el impuesto puede ser bastante elevado y reducir su eficiencia.
- Es difícil evaluar el nivel de costo externo y cuánto debería ser el impuesto.
- Posibilidad de evasión fiscal. Los impuestos más altos pueden alentar a las empresas a ocultar las emisiones de carbono.
- Si la demanda es inelástica al precio, es posible que el impuesto deba ser muy alto para reducir la demanda de manera significativa. A corto plazo, es posible que las empresas no sientan que tienen muchas alternativas. Sin embargo, con el tiempo, la demanda se volverá más elástica a medida que se generen más alternativas.
- A los consumidores no les gustan los nuevos impuestos y, a menudo, no creen que serán “neutrales en materia de ingresos”. Este no es un argumento económico, pero es una realidad política y explica por qué a menudo es difícil de implementar.
- Un impuesto global al carbono puede restringir la actividad económica en el mundo en desarrollo pobre porque no pueden permitirse el pequeño aumento en los costos de la energía, pero el mundo desarrollado simplemente puede pagar. Puede ser necesario un impuesto al carbono para reflejar las diferentes capacidades de pago.
Evaluación
- Para tener éxito, depende de cómo se distribuyan los ingresos del impuesto al carbono. En la Colombia Británica, Canadá, las principales ganancias de la fijación de precios del carbono van directamente a los hogares de las empresas, lo que hace que el impuesto al carbono sea bastante popular entre los sectores políticos importantes.
- Por el contrario, el impuesto al carbono de corta duración de Australia 2012-14 adoleció de una falta de comprensión política y una mala comunicación sobre quiénes se beneficiaron de él. Popularidad de los precios del carbono
Impuesto al carbono vs Cap and Trade
- Ver: Comercio de carbono
Relacionado
- 10 razones para no recortar el impuesto a la gasolina
- Impuesto a los alimentos no saludables
- Principio de quien contamina paga
- Impuesto sobre el azúcar: pros y contras
- Impuesto al cigarrillo y tasas para fumar