Pregunta de los lectores: El gobierno sigue afirmando que sus duras (pero muy necesarias) políticas de austeridad están funcionando y que han reducido la deuda nacional en un 24%, pero sus gráficos parecen refutar totalmente esta afirmación. En todo caso, sus gráficos parecen mostrar que la deuda nacional sigue aumentando de manera bastante pronunciada, a pesar de las políticas de austeridad del gobierno, principalmente porque los ingresos fiscales disminuyeron y los pagos de asistencia social aumentaron debido al aumento del desempleo en todo el país (causado hasta puede ver por las políticas de austeridad del gobierno). ¿Está el gobierno pintando una imagen rosada engañosa e infundada para demostrar que sus políticas están funcionando, o no estoy leyendo sus gráficos correctamente?
El gobierno tiene razón al decir que el déficit presupuestario (endeudamiento anual) ha caído un 25% desde el pico de 2009-10.
Esto significa que la deuda nacional (monto total adeudado por el gobierno) ha aumentado a un ritmo más lento de lo que podría haberlo hecho. Pero sigue aumentando rápidamente.
(vea la diferencia entre déficit y deuda, si se confunde)
Déficit presupuestario anual del Reino Unido
| 2009-10 | £ 167.4 mil millones |
| 2010-11 | £ 145.1 mil millones |
| 2011-12 | £ 119.3 mil millones |
| 2012-13 | £ 127.3 mil millones |
Aunque el déficit presupuestario anual ha caído un 25%, el déficit presupuestario todavía está cerca de £ 127 mil millones, por lo que la deuda nacional (el monto total) ha seguido aumentando. Para que la relación deuda nacional / PIB caiga, necesitaríamos un déficit presupuestario anual inferior al aumento del PIB real. Por ejemplo, si el crecimiento del PIB fuera del 3% y el endeudamiento anual del 2% del PIB, la relación deuda / PIB disminuiría.
En una publicación anterior, miré:
- ¿Cómo redujo el Gobierno el déficit presupuestario?
En resumen, se logró en gran medida mediante:
- Recortes previstos en la inversión del sector público
- La expiración de los recortes de impuestos.
- Pequeños recortes en otras áreas del gasto público.
Sin embargo, lo que el gobierno no esperaba ni nos dijo fue hasta qué punto estas medidas de austeridad han sido responsables de una caída en el crecimiento económico, lo que provocó la recesión de doble caída.
Esta recesión de doble caída también ha sido un factor importante para explicar por qué el déficit no ha caído tanto como esperaba el gobierno.
Investigaciones recientes han sugerido que las medidas de austeridad inoportunas en realidad aumentarán la deuda nacional, porque la austeridad provoca un crecimiento negativo y la correspondiente caída en los ingresos fiscales.
En otras palabras, las medidas de austeridad del Reino Unido han tenido un impacto decepcionante en la reducción del déficit presupuestario, pero se han producido a costa de un menor crecimiento económico. Esto se debe a que persiguieron la austeridad en una economía profundamente deprimida.
El aspecto desafortunado de esto es que cuando los préstamos caen menos de lo esperado debido a las políticas de austeridad, ¡muchos argumentan que lo que necesitamos es simplemente más austeridad! – Ésta es la tragedia que se está desarrollando en Europa.
¿Nos ha engañado el gobierno sobre endeudamiento y endeudamiento?
El gobierno afirmó que había una necesidad urgente de reducir el déficit. Creo que esto fue incorrecto.
- Desde el inicio de la crisis fiscal del euro en 2010, los rendimientos de los bonos del Reino Unido han caído; esto se debe a que existe una fuerte demanda para comprar bonos del gobierno del Reino Unido. El Reino Unido no es comparable a un país de la zona euro donde los mercados temen una crisis de liquidez. El gobierno sugirió repetidamente que existía el peligro de que pudiéramos terminar como Grecia o España, pero no acepto que sea una buena comparación. Fuera de la eurozona, el Reino Unido tiene la flexibilidad para buscar la flexibilización cuantitativa y comprar bonos si es necesario. Es muy diferente a estar en un tipo de cambio fijo permanentemente sin una política monetaria independiente. El Reino Unido no es una Grecia en ciernes.
- El gobierno se equivocó al afirmar que a partir de 2010. el principal objetivo económico debería ser reducir el déficit presupuestario. Su objetivo principal debería haber sido promover una recuperación económica sostenida y reducir el desempleo (y este debería seguir siendo su objetivo). Si el gobierno hubiera perseguido el crecimiento; Habría sido mucho más fácil reducir la carga de la deuda a largo plazo. Al centrarse en la reducción del déficit antes de que la economía se haya recuperado, ha habido un gran costo en términos de menor crecimiento y una caída real muy decepcionante en los niveles de endeudamiento.
- El gobierno no reconoció que el momento de reducir un déficit está en un auge y no en una recesión.
Esto no quiere decir que los niveles de deuda puedan ignorarse por completo. El gobierno tiene razón en parte al decir que la deuda estructural a largo plazo necesitaba un cambio de políticas. Sin embargo, existen medidas mucho menos dolorosas para reducir el déficit estructural a largo plazo que los recortes de inversión que tienen un impacto inmediato en la reducción del gasto y la confianza del consumidor. Hay formas alternativas de abordar los compromisos de gasto a largo plazo y la deuda estructural, de una manera que no provoque una recesión prolongada.
Relacionado
¿La mayor mentira de la política británica? – ¿Deberíamos preocuparnos por la deuda?