Pregunta de los lectores: La deuda nacional es ahora extremadamente alta. Sin embargo, ¿no existen diferentes tipos de deuda, por ejemplo, la que financia el gasto corriente, la que financia la inversión en infraestructura y emergencias (rescate bancario, etc.)? Seguramente es la primera de la que deberíamos estar realmente preocupados y menos preocupados por los préstamos que hacen que la economía sea más eficiente como infraestructura
1. “La deuda nacional es ahora extremadamente alta”.
Pero, ¿la deuda nacional es extremadamente alta? En cierto sentido, una deuda del sector público de 1.193.400 millones de libras es muy elevada. Pero, si comparamos la deuda nacional como% del PIB (que es la comparación más significativa) durante los últimos 100 años, es significativamente más baja que entre los años veinte y setenta. El aumento de la deuda pública que hemos visto en los últimos años es en parte un reflejo de la recesión y el aumento del endeudamiento cíclico. En una recesión, el PIB cae, pero los ingresos fiscales también disminuyen y el gasto público aumenta. Si el sector privado recorta el gasto en una recesión, es útil para la economía que los préstamos del gobierno aumenten temporalmente.
Si observa el costo del servicio de la deuda nacional (pagos de intereses como% del PIB), también es relativamente bajo. El costo de los pagos de intereses de la deuda como porcentaje del PIB fue significativamente más alto en la década de 1980.
2. ¿No existen diferentes tipos de deuda?
Realmente no. Al vender bonos, el gobierno no distingue entre el uso de préstamos del gobierno. Sin embargo, podemos dividir la deuda en
- Déficit estructural: el nivel de endeudamiento que se produciría si la economía estuviera funcionando a plena capacidad (es decir, ignorando los préstamos como resultado de la recesión).
- Déficit cíclico: el nivel de endeudamiento que se ha producido como resultado de la recesión económica.
Diferentes tipos de gasto público
Dentro de los niveles de gasto del gobierno, hay diferentes secciones, que incluyen:
- Gasto corriente
- Inversión del sector público
La inversión del sector público incluye el gasto público en infraestructura (nuevas carreteras, ferrocarriles, etc.). Es un pequeño porcentaje del gasto público total.
Durante el período 2010-12, se redujo la inversión del sector público:
¿Importa si el gobierno recortó el gasto corriente (por ejemplo, beneficios, gasto en atención médica) o la inversión del sector público?
En primer lugar, independientemente del tipo de gasto que reduzca, el impacto en la demanda agregada debería ser similar.
- Si recorta el gasto social, la gente tendrá menos ingresos disponibles, lo que provocará una caída en el gasto de los consumidores y una menor demanda agregada.
- Si recorta la inversión en la construcción de nuevas carreteras, también habrá un impacto negativo en la demanda agregada, debido a una menor inversión en la economía.
It is possible the recessionary impact of cutting public sector investment may be greater. There is a bigger negative multiplier effect for cutting public sector investment which has several knock on effects throughout the economy. The government, to some extent, have reversed their cuts in public sector investment. They now see high profile public investment as a way to boost economic recovery.
- see also: Impact of cutting public sector spending
It is possible that cutting government spending may not reduce aggregate demand. Lower government spending and lower government borrowing, may enable more funds for the private sector to invest. If you cut government borrowing during a period of economic growth, then the private sector may offset the fall in government spending.
However, in a deep recession, in a liquidity trap (e.g. 2008-2012) this didn’t occur. The private sector were reluctant to invest. It depends when you cut government spending.
Supply side effects
Si recorta la inversión del sector público, a largo plazo, es probable que haya un menor crecimiento económico. Esto se debe a que la economía experimentará cada vez más limitaciones de suministro, como la congestión de las carreteras debido a la falta de inversión. Por lo tanto, recortar la inversión del sector público puede verse como una política miope porque reduce la demanda agregada, pero también restringe el crecimiento de la capacidad productiva. La reducción de los beneficios sociales tiene menos efectos secundarios en la oferta. Algunos economistas pueden argumentar que recortar los pagos de asistencia social en realidad podría impulsar la productividad porque alienta a las personas a ir a trabajar. Sin embargo, recortar los beneficios sociales podría aumentar la desigualdad y no necesariamente aumenta la productividad; incluso podría dañar la moral de los trabajadores.
Relacionado
- Deuda pública del Reino Unido