Continuando con la publicación de ayer. ¿Es racional pagar £ 1 por una botella de agua?
Esta foto fue tomada en el aeropuerto de Stanstead. Fácilmente podría tomar una botella sin pagar. Nadie se daría cuenta en absoluto. Ni siquiera está claro que sería un crimen. Por tanto, ¿es racional pagar?
Una lógica es considerar el modelo de elección racional propuesto por economistas como Gary Becker. Según Becker, cometemos un delito si los beneficios del delito superan los costos. En este caso, el beneficio es una botella de agua y el costo de tomar es prácticamente cero. Hay cero posibilidades de que alguien diga algo si no pagaste. Por lo tanto, una persona económica racional, que tuviera poco sentido de espíritu comunitario (culpa), podría racionalizar tomar una botella sin pagarla.
La utilidad de ser un buen ciudadano
Otra forma de considerar el problema es, ¿cuál le daría más utilidad: pagar voluntariamente £ 1 o tomar una botella a escondidas? Si tiene un sentido de conciencia o espíritu público desarrollado, probablemente se alegrará más pagando voluntariamente 1 euro, en lugar de tomar una botella a escondidas y luego sentirse mezquino.
Intercambio de regalos . La otra forma de ver esto es a través del concepto de intercambio de regalos. Los antropólogos económicos, como Bronislaw Malinowski o Marcel Mauss, sostienen que un elemento clave de la sociedad humana es el espíritu de entrega de regalos y reciprocidad. En este sentido, tomamos la botella como una especie de obsequio del aeropuerto pero a cambio, necesitamos completar el círculo y devolver un obsequio. Este intercambio de regalos es potencialmente más fructífero que una transacción normal.
Contexto del cuadro de honestidad
También vale la pena considerar el contexto de este recuadro de honestidad. Viene después de que la seguridad del aeropuerto confisca todas sus botellas de agua. Cuando pasa por la aduana, tiene que pagar cerca de £ 2 en la mayoría de las tiendas para obtener una nueva botella de agua. Hace que toda la experiencia del aeropuerto sea más irritante. (Cuando estaba en JFK, me costaba $ 5 comprar una botella de agua)
El aeropuerto está haciendo un buen papel en las relaciones públicas, haciendo que el agua esté disponible a un precio relativamente barato (aunque sigue siendo muy rentable). Si solo el 80% de las personas pagan, todavía obtienen ganancias y parece que les están haciendo un favor a los pasajeros. Hubiera pagado £ 1, pero acababa de comprar una botella de Starbucks por £ 2.50.
Free-Rider
La caja de la honestidad tiene cabida para el problema del free-rider. Supongamos que todos ofrecen voluntariamente su libra esterlina, pero luego alguna persona comienza a tomar gratis. El aeropuerto continuará la tradición porque no le importa si solo el 90% de la gente paga. Pero, si todo el mundo empieza a aprovecharse de los esfuerzos de otros, el aeropuerto puede decidir cerrar el plan por completo. Entonces ya no tenemos esta opción adicional de agua a £ 1, lo que genera una pérdida neta de bienestar.
Un hombre económico racional puede ignorar las implicaciones a largo plazo del problema del aprovechamiento gratuito, pero si es previsora y se preocupa por el futuro, puede hacer que esto forme parte de sus cálculos.
¿Que debería hacer?
Definitivamente paga. La idea de tomarme un biberón sin pagar definitivamente me causaría un costo mayor que el beneficio. El costo aquí es el sentimiento de culpa / y la sensación de que no estoy contribuyendo a una sociedad mejor.
Solo sería racional tomar sin pagar, si no tiene costos relacionados con el sentimiento intrínseco de culpa. Si ignoramos las actitudes mentales, podría ser racional tomar sin pagar.
Esto muestra que al calcular las decisiones económicas y de servicios públicos, no podemos simplemente calcular costos y beneficios financieros fácilmente medibles.