Los demócratas liberales han propuesto una regla presupuestaria que generaría un superávit presupuestario actual persistente del 1%. Esto significa que el gasto corriente (costos diarios del gobierno) siempre debe ser menor que los ingresos fiscales.
Los préstamos solo se permitirían para financiar la inversión de capital después de que un organismo de control independiente determinara que el rendimiento sería mayor que el costo inicial.
El argumento para tener un superávit presupuestario actual es ese.
- Deuda más baja. Con el tiempo, reducirá el monto total de la deuda del sector público como% del PIB.
- Pagos de intereses más bajos. Con el tiempo, reducirá los pagos de tasas de interés sobre la deuda.
- Rendimientos de bonos más bajos. Podría reducir los rendimientos de los bonos como si el gobierno recomprase deuda, esto haría subir los precios de los bonos y reduciría los rendimientos de los bonos.
- Evite gastar derroches. Proporciona un mecanismo para evitar que los políticos asuman compromisos de gasto audaces que no tienen una fuente de ingresos fiscales.
- Inflación baja. La reducción de la deuda alentará a los inversores del sector privado a que el gobierno está comprometido con unas finanzas sólidas y que no hay posibilidad de imprimir dinero, lo que sería inflacionario.
Sin embargo, hay muchas críticas a la propuesta de una regla fiscal que requiere un superávit presupuestario actual.
Deflacionista . Es probable que una regla fiscal que requiera un superávit presupuestario permanente genere presiones deflacionarias en la economía. Por ejemplo, si la economía entra en recesión o incluso una tasa de crecimiento económico muy lenta (por ejemplo, desde 2010), los ingresos fiscales cíclicos caen, pero el gasto público cíclico (por ejemplo, los beneficios) aumenta. Esto causaría un déficit presupuestario, pero bajo esta regla fiscal, el gobierno se vería obligado a recortar el gasto o aumentar los impuestos en respuesta a la desaceleración. Pero esto agravaría la desaceleración económica. Reducir los beneficios en una recesión da a las personas menos dinero para gastar y conduce a un crecimiento aún menor.
- En los últimos años, las tasas de interés han caído a cero, lo que significa que si el gobierno recorta el gasto en una desaceleración, hay un espacio limitado para que la política monetaria compense los recortes fiscales.
- Me gusta la analogía que Paul Krugman dio de la austeridad en una recesión con la del derramamiento de sangre medieval. Los médicos pensaron que, aunque era doloroso, era en el interés del paciente, pero simplemente empeoraba al paciente. Lo mismo ocurre con la austeridad en una recesión, puede parecer que “es lo correcto”, pero deprime aún más la demanda y el crecimiento.
La deuda pública no está “hipotecando nuestro futuro” Cuando un gobierno toma prestado, implica la venta de bonos al sector privado (aproximadamente el 75% del sector privado del Reino Unido) como bancos y fondos de pensiones. El sector privado tiene importantes ahorros privados y actualmente está interesado en comprar bonos a tasas de interés bajas. El endeudamiento del gobierno está haciendo uso de estos ahorros no utilizados. Se puede pagar la deuda, pero en la práctica implicaría recortar el gasto en servicios públicos y enviar efectivo a inversores del sector privado (relativamente ricos) (que luego tienen que encontrar lugares alternativos para depositar su efectivo) .Es útil pensar en los préstamos del gobierno como pedir prestado dinero a otro miembro de la familia. No estamos hipotecando activos del Reino Unido para obtener préstamos en el extranjero, es solo que algunos miembros de la familia tienen un excedente de efectivo y están dispuestos a comprar bonos para usarlos en gastos útiles.
Deuda pública del Reino Unido
Este gráfico muestra que la deuda del Reino Unido ha sido mucho mayor en el pasado. Por ejemplo, en 1950, la deuda del Reino Unido como% del PIB superaba el 200% del PIB. Lejos de frenar la economía, la elevada deuda se correspondió con un largo período de expansión económica.
Este gráfico muestra que el Reino Unido rara vez tiene un superávit presupuestario. Sin embargo, a pesar de que el Reino Unido rara vez tuvo un superávit presupuestario en el período de posguerra, la deuda neta como% del PIB aún cayó.
Deflación de los años 20 y 30
Los esfuerzos por lograr un superávit presupuestario recuerdan a los de las décadas de 1920 y 1930. En esas décadas, el “punto de vista del Tesoro” era que el gobierno debería tener un superávit presupuestario. En la década de 1920, el gobierno buscó la austeridad y los límites estrictos de gasto para tener un superávit presupuestario primario.
Pero, combinado con altas tasas de interés, este fue un período de desempleo prolongado, deflación y crecimiento económico muy débil.
En la década de 1930, la Gran Depresión provocó un aumento en los préstamos del gobierno, el Tesoro ejerció una gran presión sobre el gobierno para que tuviera un superávit presupuestario. Un gobierno de coalición recortó las prestaciones por desempleo y aumentó los impuestos en un esfuerzo por equilibrar el presupuesto, pero esta política fiscal deflacionaria fue perjudicial para la economía y exacerbó la recesión. Esto llevó a Keynes a desarrollar su teoría general al criticar los esfuerzos por generar un superávit presupuestario en la recesión. Es por eso que reglas fiscales como la propuesta pueden ser muy perjudiciales.
Las tasas de interés ya son muy bajas
En los principales medios de comunicación, a menudo se asume perezosamente que la deuda elevada es “insostenible” y conduce a tasas de interés más altas, pero la realidad es muy diferente. Dado que la deuda ha aumentado desde la recesión de 2009, las tasas de interés han caído a mínimos históricos, lo que demuestra que a pesar del aumento de 600.000 millones de libras en la deuda nacional bajo los conservadores, todavía hay una demanda muy fuerte para comprar bonos del gobierno. Los bajos rendimientos de los bonos son un reflejo de la baja inflación y el bajo crecimiento. Con tipos de interés del 0,5%, no es necesario aplicar la austeridad para evitar tipos de interés elevados.
- Una cosa con la regla fiscal propuesta es que si el rendimiento es mayor que el costo, esto significa que la inversión de capital está bien. Pero, si las tasas de interés son del 0,5%, habrá una gran cantidad de proyectos que darán un rendimiento mayor que el costo muy bajo.
¿La deuda pública supone realmente una carga para las generaciones futuras?
No. Las generaciones futuras se beneficiarán de la inversión de capital (banda ancha, internet, inversión ambiental). Además, el costo del servicio de la deuda nacional es un porcentaje relativamente pequeño de los ingresos fiscales.
El costo real del servicio de la deuda nacional es el pago de intereses de la deuda como porcentaje del PIB. Este gráfico muestra que se han mantenido bastante constantes en torno al 3% y en los últimos años, los pagos de intereses de la deuda como% del PIB han caído (debido a tasas de interés más bajas). Estos pagos de intereses de la deuda podrían reducirse cancelando la deuda.
Inflación
Es más importante tener como objetivo la inflación que los préstamos del gobierno. Si la inflación es muy baja, esto sugiere la necesidad de una política expansiva (ya sea fiscal o monetaria). Si la inflación es alta, existe una justificación mucho mayor para intentar tener un superávit presupuestario
Evaluación
Tener un superávit presupuestario puede ser algo bueno. Cuando la economía está creciendo con fuerza, el gobierno debería apuntar a tener un superávit presupuestario actual. Pero es un error convertirlo en una regla inflexible. No existe una recompensa mágica por tener un superávit presupuestario; actualmente no hay necesidad de preocuparse por la deuda pública. Dadas circunstancias económicas inusuales (tasas de interés cercanas a cero), el costo de los préstamos es muy bajo y los beneficios de devolver los bonos muy bajos.
Esto no quiere decir que los gobiernos deban ignorar la deuda. Si se desea una regla de política fiscal, una política mucho mejor es apuntar a una estabilización de la deuda a largo plazo de alrededor del 60-70% (por ejemplo). Apuntar a la estabilización de la deuda a largo plazo es mucho mejor que concentrarse en los déficits anuales.
Relacionado
- Deuda pública del Reino Unido