¿Debería boicotear los productos fabricados en fábricas de explotación? Otra pregunta de: ¿Qué haría Keynes?
Este es un dilema para un economista. Si boicoteamos los productos fabricados en ‘fábricas de explotación laboral’, ¿ayuda o perjudica a los trabajadores en las economías en desarrollo?
En primer lugar, cuando escuchamos sobre las condiciones de trabajo en algunas ‘fábricas de explotación’ (salarios bajos, condiciones duras y peligrosas, y disciplina de estilo militar) es parte de la naturaleza humana querer mejores condiciones para los trabajadores que fabrican los productos que utilizamos. Cuando se les preguntó si los consumidores pagarían una pequeña prima para permitir mejores condiciones para los trabajadores de los bienes, una gran mayoría dijo que estarían dispuestos. Un estudio realizado por Robert Pollin (2001) encontró que los precios al por menor de la ropa en los EE. UU. Solo necesitarían aumentar un 1.8 por ciento para cubrir un aumento salarial del 100 por ciento para los trabajadores de las fábricas de ropa en México.
Sin embargo, ¿es realmente útil un boicot general? Economistas como Nicholas Kristof, Paul Krugman y Jeffrey Sachs sugieren que la mano de obra explotada puede ser mejor que la alternativa, que es no tener trabajo o trabajos realmente mal pagados como hurgar en montones de basura para ganar unos centavos por día. El peligro es que una prohibición general de los productos de las fábricas de explotación podría hacer que los trabajadores mal pagados en las economías en desarrollo regresen a trabajos aún peor pagados en la agricultura o algo peor.
La mano de obra en talleres de explotación puede parecer muy poco atractiva, pero podría ser más dócil que la labor agotadora en la agricultura, con perspectivas aún más sombrías.
Argumentos a favor de la explotación laboral
Suponga que el salario promedio en los EE. UU. Es de $ 20 la hora, pero a los trabajadores de las economías en desarrollo se les paga solo $ 0,50; según esta métrica, parece una desigualdad injusta y grave para los del mundo en desarrollo.
Pero, si está ganando $ 0.10 trabajando en una granja o en una planta de reciclaje, un trabajo en un taller de explotación que paga $ 0.50 puede parecer relativamente más atractivo.
Es comprensible sentir repulsión por la forma en que los empleadores monopsonianos pueden utilizar a los trabajadores de los países en desarrollo, pero un boicot a los productos de las fábricas de explotación podría causar una pérdida de ingresos, empleos y potencial.
Además, al subcontratar la producción a mano de obra barata en el extranjero, podría provocar la pérdida de puestos de trabajo nacionales.
Puede parecer incorrecto que los bienes se fabriquen mediante el trabajo infantil, pero para los padres muy pobres, ¿cuáles son las alternativas? Si no hay educación gratuita, los padres pueden verse obligados a vender a sus hijos para trabajar en pandillas o mendigar.
Muchas economías en desarrollo comenzaron con mano de obra explotadora muy mal pagada, pero esto constituye un paso en el camino hacia el desarrollo económico y el crecimiento económico. La inversión interna y los salarios más altos provocan un efecto multiplicador positivo y beneficios en toda la economía.
Una campaña contra Wal Mart que utiliza trabajo infantil en Honduras para fabricar la línea de ropa Kathie Lee Gifford llevó a Wal Mart a cancelar su contrato. Sin embargo, esto fue criticado por aquellas jóvenes que perdieron sus trabajos de ‘explotación industrial’. (Enlace)
Lo mejor de ambos mundos
Algunos economistas temen que un boicot a la mano de obra explotadora pueda llevar a la pérdida de puestos de trabajo e incluso peores condiciones. Pero una mejor campaña presionaría a las empresas para que produzcan de manera responsable y garanticen estándares mínimos en las fábricas donde se fabrican sus productos. Incluso un pequeño aumento en los salarios tendrá solo un impacto mínimo en los costos generales de una multinacional.
Además, garantizar condiciones de trabajo justas, seguras y decentes puede ayudar a aumentar la productividad laboral a largo plazo. La teoría del salario de eficiencia establece la teoría del salario de eficiencia: mejores salarios y mejores condiciones casi se pueden amortizar a través del aumento de la productividad.
Para las multinacionales, puede haber un costo para la reputación de producir bienes a partir de la mano de obra explotada que parece estar explotada. Algunas multinacionales han buscado mejorar las condiciones en las fábricas donde se producen sus productos. Arnold y Hartman (2003) señalaron que Adidas-Saloman y Nike Management tuvieron un éxito relativo en mejorar las condiciones de los trabajadores, sin cambiar la producción a otras fábricas. Esto muestra que las economías en desarrollo pueden beneficiarse de la inversión interna, de nuevos puestos de trabajo, pero también de mantener estándares razonables para los trabajadores; no se trata de trabajos muy deficientes ni de ningún trabajo.
Compra de firmas que hacen esfuerzos
‘Buycott’: hacer un esfuerzo por comprar a empresas que merecen apoyo. Una estrategia alternativa es hacer esfuerzos para recompensar a las empresas que sí garantizan ciertos estándares en su cadena de suministro.
Conclusión
Un boicot generalizado de bienes por sí solo podría resultar contraproducente si una multinacional simplemente trasladara la producción a otro país y se producirían pérdidas de empleo.
Sin embargo, la amenaza de boicots o daños a la reputación puede presionar a las multinacionales para que mejoren las condiciones de los trabajadores en las economías en desarrollo. Cuando las multinacionales se esfuerzan por asegurar estándares básicos, también puede ser compatible con el mantenimiento de la rentabilidad y buenas relaciones a largo plazo.
Comprar libro
¿Qué haría Keynes? en Amazon
¿Qué haría Keynes en Waterstones?
¿Qué haría Keynes en Blackwells?
Relacionado
- Empresas multinacionales en economías en desarrollo
- Empresas multinacionales: pros y contras