El consumo excesivo de azúcar está relacionado con varios problemas de salud, como obesidad, diabetes y caries. El consumo de azúcar impone costos a las personas (menor esperanza de vida) y al resto de la sociedad (mayores costos de atención médica + menor productividad). Un impuesto sobre el azúcar desalentaría el consumo y aumentaría los ingresos fiscales para financiar una mejor atención médica. Sin embargo, los críticos argumentan que es un impuesto regresivo que les quita más a las personas de bajos ingresos.
Argumentos a favor de un impuesto al azúcar
1. Costos externos. Las bebidas azucaradas imponen altos costos externos a la sociedad. El consumo excesivo de azúcar es una causa importante de problemas de salud como
- Diabetes (en particular, diabetes tipo 2)
- Obesidad y enfermedades relacionadas con la obesidad, como dolor de espalda, enfermedades cardíacas,
- Caries dentales (especialmente entre los jóvenes
Estos costos externos se reflejan en mayores costos impuestos al servicio nacional de salud. La mala salud también afecta negativamente al trabajo y la productividad. Por lo tanto, el costo social del consumo de azúcar es mayor que el costo privado del azúcar.
Este diagrama muestra el impacto de un bien con los costos externos. El precio de mercado libre es Q1, Price P1. Pero, el nivel socialmente eficiente está en Q2 (donde el beneficio marginal social SMB = el costo marginal social SMC)
La solución es imponer un impuesto que eleva el precio y reduce la cantidad a Q2. (Ver más detalle en: impuesto sobre externalidades negativas)
2. Demérito bueno
Además de los costes externos, podemos clasificar las bebidas azucaradas como un bien demérito. Esto se debe a que las personas pueden desconocer los costos personales que implica el consumo de azúcar. Alternativamente, las personas pueden ser conscientes de que el azúcar es malo para usted, pero luchan por reducir su consumo debido a sus cualidades adictivas.
Además, estos golpes de azúcar pueden provocar cambios de humor. Un ‘golpe’ de azúcar produce un subidón, pero luego, a medida que el azúcar desaparece y el cuerpo libera insulina para hacer frente al aumento de azúcar, conduce a una disminución de la energía y la resistencia, que solo se puede solucionar tomando más azúcar.
El residente promedio del Reino Unido consume 238 cucharaditas de azúcar por semana, pero a menudo sin darse cuenta, porque hay mucha azúcar ‘escondida’ en los refrescos y los alimentos procesados. Esta falta de conciencia sobre el azúcar es un ejemplo de falta de información: los consumidores no tienen información completa para tomar decisiones informadas.
- La cantidad de azúcar en ciertos alimentos / bebidas.
- Los efectos nocivos del azúcar
3. Aumenta los ingresos
Se estima que un impuesto del 20% sobre el azúcar podría aumentar aprox. £ 1 billón (BBC) Esto podría usarse para
- Reducir los impuestos (mil millones de libras esterlinas equivalen a aproximadamente 0,5 peniques sobre la tasa básica del impuesto sobre la renta) o el IVA
- Financiar el gasto en los crecientes problemas de salud derivados del consumo de azúcar (por ejemplo, clínicas de diabetes)
Desde una perspectiva política, tener un impuesto destinado a financiar el gasto en un área en particular, lo hace más aceptable para los consumidores. Si creen que los impuestos recaudados se están utilizando para financiar la atención médica o la educación sobre una alimentación saludable, entonces se siente como un buen uso de los impuestos recaudados.
4. Cambio de oferta y consumo
Un impuesto sobre el azúcar crea un incentivo para que las empresas ofrezcan alternativas más saludables. Si va a ciertos restaurantes de comida rápida, las bebidas azucaradas a menudo se han promocionado mucho, por ejemplo, recargas gratuitas en McDonald’s. Aquí se podría argumentar que la oferta crea su propia demanda. Pero, si las empresas tienen incentivos para promover bebidas más saludables con un contenido de azúcar sustancialmente menor, los consumidores seguirán hasta cierto punto la oferta. Si te ofrecen una coca-cola gratis con una Big Mac, la tomas. Pero, si le ofrecen agua gratis, también puede tomarla.
La evidencia del impuesto al azúcar del Reino Unido sugiere que esto es cierto. En los dos años posteriores a la introducción del impuesto sobre las bebidas azucaradas en el Reino Unido, los fabricantes respondieron reduciendo el contenido de azúcar en sus bebidas para evitar el impuesto.
bebidas con más de 5 g de azúcar por 100 ml cayeron de un nivel esperado del 49% a solo el 15%.
5. Impuesto sobre el azúcar en el Reino Unido
- £ 0,24 por litro para bebidas con más de 8 g de azúcar por 100 ml (categoría de impuesto alto),
- £ 0,18 por litro para bebidas con 5 a 8 g de azúcar por 100 ml (categoría de tasa baja)
- sin cargo por bebidas con menos de 5 g de azúcar por 100 ml (sin categoría de tasa)
Un estudio sobre el efecto del impuesto al azúcar en el Reino Unido encontró que los precios solo aumentaron en un 31% de la recaudación fiscal, lo que sugiere que los fabricantes absorbieron 2/3 del aumento de impuestos, lo que sugiere que la demanda es sensible al precio de las bebidas azucaradas, con muchas alternativas.
Argumentos en contra del impuesto al azúcar
1. Conduce a la pérdida de puestos de trabajo . Recientemente, el director de Weatherspoons afirmó que ‘los planes de Jamie Oliver para un impuesto al azúcar costarían a los pubs millones de libras y llevarían a la pérdida de empleos
“Un showboating de este tipo por Jamie Oliver cerrará los pubs”. (Independiente)
Desde una perspectiva económica, es difícil dar demasiado peso a la idea de que un impuesto al azúcar conducirá a la pérdida de puestos de trabajo.
En primer lugar, desplazará la demanda de bebidas azucaradas a bebidas no azucaradas, de modo que desplazará la demanda dentro del mercado de bebidas no alcohólicas. Irónicamente, Weatherspoons también dijo que “las ventas de bebidas sin azúcar en la categoría sin alcohol están aumentando a un ritmo rápido y son en la gran mayoría cuando se toma en cuenta el café y el té”.
El impuesto simplemente acelerará ese cambio a bebidas sin azúcar. Es difícil imaginar que la gente no vaya a un bar porque la coca-cola con azúcar es ahora un 20% más cara.
Es posible que el impuesto dé lugar a una pequeña disminución en el mercado de refrescos: la gente puede beber agua del grifo y no la alternativa sin azúcar. Es posible que un menor gasto en refrescos dé lugar a una cierta disminución de la cuota de mercado y la pérdida de puestos de trabajo. Pero, al mismo tiempo, el impuesto al azúcar gastará entre 500 y 1.000 millones de libras esterlinas en iniciativas de educación y atención médica. Se crearán puestos de trabajo en el tratamiento de la diabetes y la educación de los jóvenes sobre dietas saludables. El impuesto debería ser neutral en términos de empleo. Simplemente está cambiando los recursos de las bebidas azucaradas al mercado de la atención médica. (Artículo relacionado sobre los luditas y el desempleo)
2. Es injusto para los grupos de bajos ingresos
Se argumenta que el impuesto al azúcar es regresivo porque tomará un porcentaje más alto de ingresos de aquellos con ingresos bajos. Sin embargo:
- Si las personas son sensibles a los precios, pueden cambiar a bebidas sin azúcar y evitar impuestos.
- Todos se beneficiarán del aumento del gasto en atención médica y de la mejora de la calidad de vida.
- Si hubiera preocupaciones sobre la distribución del ingreso como resultado del impuesto, los ingresos tributarios podrían usarse para reducir otros impuestos regresivos como el IVA, pero el gasto en atención médica probablemente será una mejor manera de mejorar la calidad de vida de las personas con bajos ingresos. ingresos, ya que no pueden pagar un tratamiento médico privado.
3. No deberíamos emitir juicios sobre el estilo de vida de las personas.
El otro argumento sobre el impuesto al azúcar es que está mal que el gobierno juzgue el estilo de vida de las personas e influya en los patrones de consumo.
Este es un argumento débil.
- En primer lugar, no tiene que pagar el impuesto al azúcar, porque existen muchas alternativas a las bebidas azucaradas.
- En segundo lugar, si un gobierno tiene el compromiso de brindar atención médica universal gratuita en el lugar de uso, también tiene derecho a fomentar estilos de vida saludables que eviten ejercer una presión indebida sobre los servicios de atención médica. Una buena atención médica no se trata solo de tratar la mala salud; mucho mejor para prevenir la mala salud en primer lugar.
4. Los impuestos no son la mejor política para reducir el consumo de azúcar
Los activistas sugieren que otras políticas, como la prohibición de la publicidad dirigida a los niños, las iniciativas educativas, podrían ser más efectivas para reducir el consumo excesivo de azúcar.
Sin embargo, este no es un argumento en contra de un impuesto al azúcar. Es simplemente una observación de que no debemos depender únicamente de los impuestos. La estrategia más eficaz es una combinación de políticas: educación, impuestos y prohibición de la publicidad. Las últimas décadas han demostrado que la demanda de cigarrillos se puede reducir significativamente mediante la publicidad, la regulación y los impuestos. Todos pueden jugar un papel.
Conclusión
Existe un beneficio económico, social y personal muy importante de un impuesto sobre el azúcar. Desempeñará un papel en el fomento de una dieta más saludable y, al mismo tiempo, recaudará dinero para hacer frente al rápido aumento de los costos de salud asociados con la obesidad y el consumo excesivo de azúcar.
Los únicos perdedores potenciales son la industria de los refrescos, que verá una caída en la demanda. Pero, al mismo tiempo, existen oportunidades para que el mercado de refrescos produzca opciones más saludables que eviten el impuesto al azúcar. También será bueno para el servicio nacional de salud.
En general, habrá una ganancia neta de bienestar a partir de un impuesto al azúcar, con una perturbación económica mínima.
Relacionado
- Impuesto al carbono: pros y contras
- Gasto en atención médica en el Reino Unido