Pregunta de los lectores: ¿Pueden explicar los efectos a corto y largo plazo de la legislación de Osborne de que debe haber superávits presupuestarios en cualquier año en que el crecimiento supere el 1%, que es casi todos los años, mientras que tenemos un déficit en cuenta corriente bastante grande? ¿Cuáles serán los efectos de esto en las empresas del sector privado, la inversión pública, los hogares, el déficit por cuenta corriente, las pensiones y, en última instancia, el sector bancario?
Tener un superávit presupuestario significa que el gasto público debe ser menor que los ingresos totales del gobierno (principalmente ingresos fiscales)
Un superávit presupuestario es bastante raro en el Reino Unido. En el período de posguerra, los superávits presupuestarios han sido la excepción y no la norma.
Aunque es importante tener en cuenta que a pesar de un excepcional superávit presupuestario, la deuda del Reino Unido como% del PIB cayó de más del 200% del PIB al 40% del PIB. (Ver: boom económico del Reino Unido después de la guerra)
Esto sugiere que la regla del canciller de insistir en los superávits presupuestarios es innecesaria, si su objetivo es estabilizar y reducir la deuda como porcentaje del PIB.
Impacto del superávit presupuestario
El impacto de un superávit presupuestario dependerá de la situación económica y de cómo se logre el superávit presupuestario. Pero estos son escenarios probables.
1. Menor inversión del sector público. Cuando necesita recortar el gasto para cumplir con un objetivo fiscal, lo más fácil de reducir suele ser la inversión del sector público. ¿Por qué? Porque si reprime la inversión, no hay perdedores políticos inmediatos. Hay un costo a largo plazo de cuellos de botella en el tráfico, banda ancha más lenta, etc. Pero es menos perjudicial políticamente retrasar la inversión pública que, por ejemplo, recortar las prestaciones por discapacidad o recortar las pensiones.
Fuente ONS | NTV
Entre 2002 y 2007, la inversión del sector público promedió el 2,5% del PIB. A partir de 2015, se prevé una media del 1,7%, una cifra relativamente baja, dado que la creciente población del Reino Unido está aumentando la demanda de infraestructura y vivienda.
Por el contrario, la regla fiscal de oposiciones permite endeudarse para financiar la inversión del sector público. Esta regla fiscal alternativa, esperaría ver un nivel más alto de inversión del sector público.
Evaluación
Se podría argumentar que el gasto del gobierno es ineficiente y que el gobierno tiende a desperdiciar fondos del sector público en proyectos de “elefante blanco” con un gran atractivo y un beneficio económico limitado. Los críticos argumentan que la nueva línea de ferrocarril HS2 es cara para lo que obtienes. Por tanto, una reducción de la inversión del sector público no es un problema.
Sin embargo, las organizaciones empresariales y los economistas tienden a ver que el Reino Unido tiene una gran necesidad de inversión del sector público, inversión que no será realizada por el sector privado, por ejemplo, transporte, mejoras de banda ancha, energía renovable, vivienda. Además, otro problema es que los rendimientos de los bonos sobre los préstamos del gobierno son muy bajos, lo que hace que los préstamos sean muy baratos. Insistir en un superávit significa que el Reino Unido está perdiendo una oportunidad barata para invertir en el futuro, mientras que los costos de los préstamos son muy bajos.
2. Limitaciones de la demanda y menor crecimiento económico
La estricta regla fiscal implica que el canciller tal vez se vea obligado a seguir una política fiscal deflacionaria: aumentos de impuestos o recortes de gastos para alcanzar el objetivo. Esto tendrá un impacto en la demanda agregada con recortes de gastos que reducirán la demanda total en la economía. Además, la incertidumbre de que los impuestos tengan que aumentar para cumplir con las reglas fiscales también puede desalentar el gasto y la inversión.
Si la economía fuera robusta con un fuerte crecimiento tanto en el Reino Unido como en el resto del mundo, la restricción fiscal probablemente no sería un problema. Incluso podría ser de ayuda para evitar un auge económico. Por ejemplo, durante un crecimiento normal, si el MPC estuviera preocupado por el impacto en la demanda agregada de cambios en la política fiscal, podría recortar las tasas de interés y permitir que la política monetaria se relaje. Sin embargo, la preocupación es que las tasas de interés ya están en cero y con la desinflación estamos entrando en un período de trampa de liquidez prolongada, presiones deflacionarias y bajo crecimiento. En este caso, la política fiscal podría contribuir a mantener el crecimiento de la demanda y evitar una economía estancada. Una regla fiscal estricta limita efectivamente una de las principales etapas de la gestión de la demanda en un momento en que la política monetaria ya está al límite de lo posible.
Además, con el Reino Unido es importante tener en cuenta el papel del crecimiento de la población en la magnificación de la tasa de crecimiento económico. Aproximadamente el 50% del crecimiento económico proviene del crecimiento de la población, pero la productividad y el PIB real per cápita es mucho menor.
Evaluación
Se podría argumentar que todavía hay margen para que la política monetaria venga al rescate, por ejemplo, usar dinero de helicópteros para estimular la demanda. Pero, está relativamente sin probar y no está claro si sucederá. La política monetaria expansiva de los últimos años no ha roto el período de crecimiento por debajo de la tendencia.
3. Beneficios de lograr superávit presupuestario . Desde una perspectiva económica, los beneficios de un superávit presupuestario no son tan obvios como suponen los políticos. Algunos argumentarán que un superávit presupuestario conducirá a beneficios como
- Pagos de intereses de la deuda más bajos
- Rendimientos de bonos más bajos porque hay menos riesgo de incumplimiento (aunque los rendimientos de los bonos ya están en mínimos históricos)
Ciertamente, era necesario reducir el nivel récord (inducido por la recesión) de préstamos en tiempo de paz. Más importante aún, hay beneficios de estabilizar la relación deuda / PIB (por ejemplo, algunos dicen que es deseable reducir del 80% más cerca del 60%). Pero lograr un superávit presupuestario puede ser un falso amanecer. Una comparación es el Reino Unido en la década de 1920, cuando se hicieron grandes esfuerzos para lograr superávits presupuestarios, pero esto no ayudó en absoluto a la economía, y fue una década en gran parte perdida de bajo crecimiento, presiones deflacionarias e incluso deuda con el PIB. no caer.
¿Cómo afectará esta regla a objetivos particulares?
Para responder a la pregunta de los lectores. Es difícil decir qué efectos tendrá la regla del superávit presupuestario. Es incluso más difícil decir cómo afectarán a determinados macroobjetivos. Lo siguiente es simplemente algunas posibilidades.
- Balanza de pagos por cuenta corriente. Si el superávit presupuestario conduce a una menor demanda, puede conducir a un menor gasto en importaciones, lo que ayudará a mejorar la cuenta corriente. Pero, a largo plazo, una menor inversión pública podría afectar la productividad y provocar un crecimiento más lento de las exportaciones. Además, el crecimiento en Europa es tan débil que incluso una desaceleración en el Reino Unido puede resultar insuficiente.
- Hogares. A corto plazo, apriete las finanzas ya que la ‘austeridad’ del gobierno limita los beneficios e impone impuestos marginalmente más altos. Es probable que continúe el período de bajo crecimiento de los ingresos reales, aunque la inflación ultrabaja ayudará.
- Pensiones. A largo plazo, si los cancilleres van a ceñirse a reglas fiscales estrictas, las pensiones parecen inevitablemente una fuente de reforma. El aumento de la edad laboral es inevitable. Esto también debe tenerse en cuenta en lo que respecta al cambio de la riqueza y el nivel de vida de los jóvenes a los mayores en la sociedad.
- Sector bancario. No creo que el sector bancario se vea demasiado afectado por la regla fiscal. Los bancos y los fideicomisos de inversión pueden decir que prefieren que los gobiernos tengan un superávit presupuestario, pero también tienen una demanda muy alta para comprar bonos del gobierno (deuda), razón por la cual los rendimientos de los bonos son tan bajos.
Otros efectos del superávit presupuestario corriente
Ver también: efectos del superávit presupuestario