Algunos economistas, como Arthur Laffer, argumentan que hay circunstancias en las que la reducción de impuestos conduce a un aumento de los ingresos fiscales o los ingresos fiscales permanecen iguales.
La lógica está relacionada con los efectos incentivadores de los recortes de impuestos sobre la productividad y el crecimiento. Si las tasas del impuesto sobre la renta son demasiado altas, los trabajadores pueden desanimarse a trabajar. Alternativamente, en el mundo móvil, se mudan a otros países con tasas impositivas más bajas.
Por tanto, si se reducen las tasas del impuesto sobre la renta, se produce un aumento de la oferta laboral; los trabajadores están más dispuestos a hacer horas extraordinarias y la gente puede estar más inclinada a trabajar en ese país. Por tanto, a pesar de los recortes fiscales, los ingresos fiscales siguen aumentando.
Es un argumento similar con el impuesto de sociedades. Si se reducen las tasas impositivas corporativas, es más probable que las empresas multinacionales se ubiquen en los países con la tasa impositiva más baja. Por lo tanto, a pesar de la baja tasa impositiva de las empresas, la cantidad real de ingresos aumenta.
En 2017, el secretario del Tesoro de EE. UU., Steven Mnuchin, afirmó que la próxima factura tributaria supondría un gran impulso para el crecimiento económico. Revivió la idea de que los recortes de impuestos se pagarán por sí mismos.
“El plan fiscal se pagará por sí solo con el crecimiento económico”, (NY Times)
Efecto goteo . La lógica de los recortes de impuestos está relacionada con el efecto de goteo. La idea de que si se reducen los impuestos (aunque sea principalmente para las personas de altos ingresos) se estimulará la innovación, la inversión y un mayor crecimiento. Este mayor crecimiento provocará un aumento en el gasto y el crecimiento y conducirá a mayores ingresos fiscales que beneficiarán a todos en la economía.
Cuando se analiza si los recortes de impuestos pueden aumentar los ingresos, a veces se invoca la curva de Laffer. Esto fue imaginado por Arthur Laffer. El principio básico es que
- Si las tasas impositivas son del 0%, el gobierno no obtendrá ingresos fiscales.
- Si las tasas impositivas son del 100%, el gobierno no obtendrá ingresos fiscales porque no tiene sentido trabajar.
Por lo tanto, debe haber una tasa impositiva óptima que maximice los ingresos.
Evaluación
Tasa impositiva óptima . El factor más importante es cuál es la tasa impositiva que maximiza los ingresos. Algunas estimaciones sitúan la tasa de impuestos entre el 60 y el 70%. Por lo tanto, si las tasas del impuesto sobre la renta se reducen del 38% al 35%, no habrá un aumento en los ingresos del impuesto sobre la renta.
Mundo complejo . La mayoría de los economistas argumentan que la idea de que los recortes de impuestos se pagan por sí mismos es simplista. El economista Greg Mankiw afirma
“Una regla práctica razonable, en mi opinión, es que alrededor de un tercio del costo de los recortes de impuestos se recupera a través de un crecimiento económico más rápido”, (NYT)
Paul Krugman es más directo al afirmar que la idea de que los recortes de impuestos se pagan por sí mismos es una idea “zombi”.
“El zombi definitivo, el que ves con más frecuencia, es que los recortes de impuestos se pagan por sí mismos”, Krugman (Marketplace)
Aislar el impacto de la reducción de impuestos . Supongamos que hay un fuerte crecimiento económico y un aumento de las ganancias de la empresa, entonces, ceteris paribus, el gobierno puede esperar un crecimiento en el impuesto de sociedades. Si hay un recorte de impuestos, el recorte de impuestos puede conducir a menores ingresos, pero esto se ve compensado por el aumento del crecimiento económico y la rentabilidad.
- 2010 – ingresos fiscales de la empresa = £ 120 mil millones
- 2020: ingresos fiscales de la empresa después de 10 años de crecimiento de las ganancias
- 2020: ingresos fiscales de la empresa después de 10 años de crecimiento de las ganancias y reducción del impuesto de sociedades en un 2% de £ 160 mil millones.
A primera vista, parece que reducir el impuesto de sociedades en 2 dólares ha generado mayores ingresos de 60.000 millones de libras esterlinas adicionales. Pero esto no significa que la mayor recaudación se deba al recorte de impuestos.
Sin el recorte de impuestos, el gobierno habría ganado 80.000 millones de libras. Entonces, efectivamente, la reducción de impuestos ha perdido £ 20 mil millones.
Por supuesto, una dificultad es saber en qué medida la reducción de la tasa del impuesto de sociedades conduce a un mayor crecimiento y una mayor rentabilidad.
Efecto renta y sustitución . A menudo se asume que si se reducen las tasas del impuesto sobre la renta, la gente proporcionará más mano de obra, estará más dispuesta a hacer horas extraordinarias. Sin embargo, esta es solo una posibilidad.
El efecto sustitución analiza cómo los recortes de impuestos (y los salarios más altos) hacen que el trabajo sea más atractivo que el trabajo. Pero
el efecto ingreso analiza cómo los recortes de impuestos (y los salarios más altos) significan que los trabajadores pueden obtener el ingreso objetivo al trabajar menos horas.
En otras palabras, no es sencillo que los salarios más altos hagan que la gente trabaje más. Algunos pueden funcionar menos. Además, en la práctica, es posible que los trabajadores ni siquiera puedan trabajar más horas; las horas pueden ser fijas.
Ejemplos de recortes de impuestos
Recorte de impuestos de Kansas . En 2012, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, aprobó el Proyecto de Ley Sustituto del Senado de Kansas HB 2117, que era un programa radical de recortes de impuestos sobre la renta y recortes de impuestos comerciales, en particular, abolió los ingresos transferidos, los ingresos pagados por los propietarios de negocios. La tasa máxima del impuesto sobre la renta local se redujo del 6,45% y el 6,25% al 4,9%.
La esperanza era que el proyecto de ley de recortes de impuestos crearía 23,000 empleos adicionales, impulsaría la tasa de crecimiento del estado de Kansas y los ingresos tributarios iniciales más bajos, compensados por un futuro mayor crecimiento económico. Los partidarios declararon que el Kansas Policy Institute predijo que el presupuesto crearía $ 323 millones en nuevos ingresos locales para 2018.
Sin embargo, después del primer año del presupuesto, los recortes de impuestos provocaron una pérdida de ingresos de 688 millones de dólares. (Neoyorquino). Condujo a un déficit presupuestario récord y tuvieron que promulgarse recortes de gastos.
Además, la creación de empleo fue menor de lo esperado. Kansas vio solo un aumento del 1.1 por ciento en los empleos, por debajo del 1.5% de los estados vecinos de Missouri y del 3.3% de Colorado .
Según el centro de Kansas para el crecimiento económico: después de los recortes de impuestos (2013-15), el crecimiento de los ingresos personales se desaceleró. Kansas fue de 12 º a nivel nacional en el crecimiento del ingreso personal antes de los recortes de impuestos (2010-12), pero cayó a 41 st
Recortes de impuestos estadounidenses 2017
En 2017, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA) aprobó una serie de recortes de impuestos. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable ‘, estima que incluirá $ 5.8 billones de recortes de impuestos totales durante la década a un costo neto de $ 2.2 billones hasta 2027
Una característica particular de los recortes de impuestos de Estados Unidos fue un gran recorte en el impuesto de sociedades, pero después del recorte de impuestos, los ingresos del impuesto de sociedades cayeron drásticamente.
Los ingresos por impuestos corporativos federales se desplomaron después del recorte de impuestos de 2017. En el caso de EE. UU., Paul Krugman estimó que un tercio del recorte del impuesto de sociedades de EE. UU. Fluyó a propietarios extranjeros de empresas estadounidenses. Además, la reducción de impuestos proporcionó el mayor beneficio a las personas con ingresos altos. (El recorte de impuestos de Trump es peor de lo que escuchó, NYT)
Recortes de impuestos estadounidenses
Históricamente, los recortes de impuestos conducen a un gran déficit.
Tasa de impuesto sobre la renta francés del 75%
Durante un breve período, Francia promulgó un recargo del impuesto sobre la renta del 75% sobre los ingresos superiores a 1 millón de euros (anunciado en 2012 y promulgado en 2013 y 2014). Sin embargo, la alta tasa impositiva desincentivó el trabajo y los actores y empresarios de alto perfil sacaron la residencia en el extranjero para evitar pagar. Los ingresos fiscales generados por el recorte de impuestos fueron decepcionantes y menores que la predicción del gobierno. El impuesto recaudado:
260 M € en 2013 y 160 M € en 2014 (Guardian). Durante el mismo período, el déficit presupuestario francés se disparó a 84 700 millones de euros.
La abolición del impuesto en 2014 es un ejemplo de una tasa impositiva que se puede recortar sin afectar los ingresos fiscales. Los ingresos fiscales obtenidos fueron muy pequeños. Curiosamente, la reducción del impuesto en 2015 solo tuvo un pequeño efecto en alentar a los exiliados fiscales a regresar a Francia, lo que sugiere que hay un desincentivo a largo plazo de tasas impositivas muy altas.
Conclusión
Existe una diferencia significativa entre recortar las tasas impositivas en los EE. UU., Donde las tasas impositivas marginales son generalmente inferiores al 40% y reducir las tasas impositivas al 60 o 70%. Con tasas impositivas marginales del 40%, existe una fuerte evidencia de que la reducción de las tasas impositivas (ceteris paribus) conduce a una caída de los ingresos fiscales.
Relacionado
- Más sobre los recortes de impuestos estadounidenses de 2017
- El efecto de los recortes de impuestos