Uno de los principales problemas de la economía es la medida en que el gobierno debe intervenir en la economía. Los economistas de libre mercado sostienen que la intervención del gobierno debe limitarse estrictamente, ya que la intervención del gobierno tiende a causar una asignación ineficiente de recursos. Sin embargo, otros argumentan que hay argumentos sólidos para la intervención del gobierno en diferentes campos, como las externalidades, los bienes públicos y el poder monopolístico.
Este es un resumen de si el gobierno debería intervenir en la economía.
Argumentos a favor de la intervención del gobierno
- Mayor igualdad: redistribuir los ingresos y la riqueza para mejorar la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados.
Supere las fallas del mercado: los mercados no toman en cuenta las externalidades y es probable que produzcan menos bienes públicos / meritorios. Por ejemplo, los gobiernos pueden subsidiar o proporcionar bienes con externalidades positivas.- Intervención macroeconómica. – intervención para superar recesiones prolongadas y reducir el desempleo.
- Ayuda en casos de desastre: solo el gobierno puede resolver las grandes crisis de salud, como las pandemias.
Argumentos contra la intervención del gobierno
- Los gobiernos pueden tomar decisiones equivocadas: influenciados por grupos de presión política, gastan en proyectos ineficientes que conducen a resultados ineficientes.
- Libertad personal. La intervención del gobierno está quitando la decisión de las personas sobre cómo gastar y actuar. La intervención económica quita algo de libertad personal.
- El mercado es más eficiente para decidir cómo y cuándo producir.
Argumentos a favor de la intervención del gobierno para mejorar la igualdad
En un mercado libre, tiende a haber desigualdad en ingresos, riqueza y oportunidades. La caridad privada tiende a ser parcial. La intervención del gobierno es necesaria para redistribuir los ingresos dentro de la sociedad.
-
Rendimientos marginales decrecientes de la renta . La ley de rendimientos decrecientes establece que a medida que aumenta el ingreso, hay una utilidad marginal decreciente. Si tiene un ingreso de £ 2 millones al año. Un aumento en los ingresos a £ 2,5 millones da solo un aumento marginal en felicidad / utilidad. Por ejemplo, su tercer automóvil deportivo ofrece solo un pequeño aumento en la utilidad total.
- Sin embargo, si está desempleado y sobrevive con 50 libras a la semana. Un aumento del 10% en los ingresos da un impulso sustancial al nivel de vida y la calidad de vida. Por lo tanto, la redistribución de los ingresos puede generar una ganancia neta de bienestar para la sociedad. Por tanto, la redistribución del ingreso se puede justificar desde una perspectiva utilitaria.
- Justicia. En un mercado libre, la desigualdad se puede crear, no a través de la habilidad y el trabajo manual, sino de privilegios y poder de monopolio. Sin la intervención del gobierno, las empresas pueden explotar el poder de monopolio para pagar salarios bajos a los trabajadores y cobrar precios altos a los consumidores. Sin la intervención del gobierno, corremos el riesgo de ver el crecimiento del poder monopolista. La intervención del gobierno puede regular los monopolios y promover la competencia. Por lo tanto, la intervención del gobierno puede promover una mayor igualdad de ingresos, que se percibe como más justa.
- Riqueza heredada . A menudo se argumenta que las personas deberían poder conservar las recompensas de su arduo trabajo. Pero, si la riqueza, los ingresos y las oportunidades dependen de haber nacido en la familia adecuada, ¿está eso justificado? Un impuesto sobre el patrimonio puede reducir la riqueza de los más ricos, y estos ingresos se pueden utilizar para gastar en educación para aquellos que nacen en circunstancias de pobreza.
- Contrato social de Rawls . El contrato social de Rawls establecía que la sociedad ideal es aquella en la que serías feliz de nacer en cualquier situación, sin saber dónde terminarías. Con este contrato social, la mayoría de la gente no elegiría nacer en un mercado libre porque las recompensas se concentran en manos de una pequeña minoría de la población. Si las personas no tuvieran idea de dónde nacerían, sería más probable que eligieran una sociedad con cierto grado de intervención y redistribución del gobierno.
Intervención del gobierno para superar la falla del mercado
1. Bienes públicos . En un mercado libre, los bienes públicos como la ley y el orden y la defensa nacional no se proporcionarían porque no existe un incentivo financiero para proporcionar bienes con un problema de aprovechamiento gratuito (se puede disfrutar sin pagarlos). Por lo tanto, para proveer bienes públicos como faros, policía, carreteras, etc. es necesario que un gobierno los pague y fuera de los impuestos generales. ver: bienes públicos
2. Bienes de mérito / Externalidades positivas . Bienes como la educación y la atención de la salud no son estrictamente bienes públicos (aunque a menudo se denominan bienes públicos). En un mercado libre, la provisión tiende a ser irregular y desigual. La educación universal proporcionada por el gobierno asegura que, en teoría, todos puedan obtener una educación, lo que tiene un gran beneficio social.
ver: Subsidio del gobierno para bienes con externalidades positivas
3. Externalidades negativas . El libre mercado no proporciona el resultado socialmente más eficiente si existen externalidades en el consumo y la producción. Por ejemplo, una empresa que maximiza las ganancias ignorará los costos externos de la contaminación al quemar carbón. Esto conduce a una disminución del bienestar social. Por el contrario, otras formas de producción de energía, como la energía solar, son respetuosas con el medio ambiente y tienen una externalidad positiva. Al gravar la producción que causa costos de contaminación y utilizar el subsidio para fomentar otras formas de producción de energía, se obtiene una ganancia neta en bienestar social.
ver: Impuesto sobre las externalidades negativas
4. Regulación del poder monopolístico . En un mercado libre, las empresas pueden ganar poder de monopolio; esto les permite fijar precios más altos para los consumidores. La regulación gubernamental del monopolio puede conducir a precios más bajos y una mayor eficiencia económica. Ver: Regulación del poder monopolístico
5. Ayuda en caso de desastre . En un desastre importante como el coronavirus, existe una gran necesidad de intervención del gobierno en muchas formas que el mercado no puede resolver. En primer lugar, se necesitan gobiernos para frenar la propagación de un virus muy infeccioso. Esto puede implicar la imposición de bloqueos y cuarentenas. En segundo lugar, es necesario que el gobierno intervenga para hacer frente a los costos económicos de estas medidas sanitarias. Por ejemplo, otorgar préstamos y subsidios a empresas para que sigan contratando trabajadores durante el período difícil.
¿Deberían los gobiernos salvar las industrias en declive?
- Si. Si las grandes industrias cierran, habrá un alto desempleo regional y fallas del mercado debido a la dificultad para encontrar nuevos trabajos.
- No. Si el gobierno apuntala industrias en declive, se enfrentarán a altos costos y una industria permanentemente no rentable.
Vea más en: Soluciones para industrias en declive.
Intervención macroeconómica
En las recesiones, hay una fuerte caída en el gasto y la inversión del sector privado, lo que lleva a un menor crecimiento económico. Si el gobierno también reduce el gasto al mismo tiempo, hay una caída aún mayor en el crecimiento económico y un colapso de la confianza. En una recesión profunda, los gobiernos pueden pedir prestado al sector privado y gastar el dinero para emplear recursos desempleados. Si hay un colapso en la oferta monetaria, es posible que el banco central o el gobierno tengan la función de imprimir dinero.
De manera similar, es posible que el gobierno deba evitar un auge económico y una explosión del crédito. Los economistas keynesianos sostienen que el gobierno puede influir positivamente en la economía a través de la política fiscal. Los monetaristas creen que la política monetaria puede ayudar a fomentar la estabilidad económica, aunque un Banco Central independiente puede no considerarse una intervención del gobierno.
Más sobre la intervención del gobierno en la macroeconomía
Argumentos en contra de la intervención del gobierno
Fracaso del gobierno
- Cuando los gobiernos gastan en bienes públicos y merecen bienes, pueden crear un exceso de burocracia e ineficiencia.
- Las industrias de propiedad estatal tienden a carecer de incentivos de ganancias y, por lo tanto, tienden a funcionar de manera ineficiente. La privatización de las industrias de propiedad estatal puede generar importantes ahorros de eficiencia.
- Los políticos no tienen la misma disciplina de mercado que busca maximizar el uso de recursos limitados.
- La intervención del gobierno causa más problemas de los que resuelve. Por ejemplo, el apoyo estatal a las industrias puede fomentar la supervivencia de empresas ineficientes. Si los gobiernos rescatan a los bancos, puede crear un riesgo moral donde en el futuro los bancos tengan menos incentivos para evitar la quiebra porque esperan un rescate del gobierno.
- Los teóricos del ciclo económico real sostienen que, en el mejor de los casos, la intervención del gobierno no influye en la duración de una recesión, sino que puede crear problemas adicionales, como la acumulación de deuda del sector público.
Conclusión
No existe un modelo real de sociedad dirigida sin la intervención del gobierno. Incluso los economistas libertarios más extremos aceptarían que es necesario que exista alguna protección estatal de los derechos de propiedad y el gasto en defensa nacional. El debate surge sobre el alcance de la intervención del gobierno. Esto debe tener lugar en cada aspecto de la intervención gubernamental. Los argumentos a favor y en contra de la intervención del gobierno en la estabilización macroeconómica son muy diferentes a los argumentos a favor y en contra de la prestación de servicios de salud universal. No es satisfactorio
Relacionado
- Mercado vs Gobierno
- Políticas para hacer frente a los costos económicos del coronavirus
foto superior Darren Goody